A Debreceni Ítélőtábla Bhar.313/2014/3. számú határozata zaklatás vétsége tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 74. §, 381. §, 385. §, 386. §, 387. §, 393. §, 397. §] Bírók: Balla Lajos, Nagy Éva, Szabóné dr. Szentmiklóssy Eleonóra

Kapcsolódó határozatok:

Egri Törvényszék Bf.161/2013/3., *Debreceni Ítélőtábla Bhar.313/2014/3.*

***********

Debreceni Ítélőtábla

Bhar.I.313/2014/3. szám

A Debreceni Ítélőtábla, mint harmadfokú bíróság a Debrecenben, 2014. július hó 1. napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

v é g z é s t :

A személy elleni erőszakos cselekménnyel fenyegetve elkövetett zaklatás vétsége és más bűncselekmény miatt a vádlott ellen indított büntetőügyben a Egri Törvényszék, mint másodfokú bíróság 2014. évi február hó 10. napján kihirdetett 4.Bf.161/2013/3. számú ítéletét helybenhagyja.

A harmadfokú eljárásban felmerült 8.000 (Nyolcezer) Ft bűnügyi költséget az állam viseli.

A vádlott új személyi azonosító száma: ...

I n d o k o l á s :

Az első fokon eljárt bíróság a vádlott bűnösségét 6 rb. zaklatás vétségében (Btk. 176/A. §) és 2 rb. folytatólagosan elkövetett zaklatás vétségében ( Btk. 176/A. § (2) bekezdés a) pontja) állapította meg és ezért halmazati büntetésként 10 hónapi fogházra ítélte, melynek végrehajtását 2 évi próbaidőre felfüggesztette, egyben elrendelte a vádlott pártfogói felügyeletét.

Külön magatartási szabályként írta elő számára, hogy hozzájárulása esetén vesse alá magát pszichiátriai szakorvosi kezelésnek.

Rendelkezett a bűnügyi költség megfizetéséről akként, hogy abból 90.901 Ft-ot a vádlott köteles megfizetni, míg a fennmaradó 24.000 Ft az állam terhén marad.

Az ítélet ellen a vádlott és védője felmentésért fellebbeztek, míg az ügyész az ítéletet tudomásul vette.

A másodfokon eljárt törvényszék az 1978. évi IV. törvény 176/A. § (1) bekezdésébe ütköző (... és ... sértettek tekintetében) 2 rb. zaklatás vétsége miatt a bűnösség kimondását hatályon kívül helyezte és ezen sértettek tekintetében a büntetőeljárást megszüntette.

A vádlott büntetését 3 év próbára bocsátásra enyhítette és a pártfogó felügyelet elrendelését, valamint a külön magatartási szabály előírását mellőzte. Végül a másodfokú eljárásban felmerült bűnügyi költség viseléséről akként rendelkezett, hogy azt a magyar állam viseli.

Az ítélet ellen az ügyész anyagi jogszabálysértés miatt fellebbezéssel élt és a másodfokú bíróság ítéletének megváltoztatásával az első fokú ítélet helybenhagyását indítványozta.

Álláspontja szerint a büntetőeljárás részbeni megszüntetése jogszabálysértő, mivel ... és ... sértettek magánindítványai joghatályosak. E sértettek számára az első kihallgatásukon nem lehetett magától értetődő, hogy konkrétan az ő életük rendszeres háborgatása miatt történő felelősségre vonáshoz a külön kérelmük szükséges. A nyomozóhatóság pedig ekkor elmulasztotta a magánindítvány szükségességéről, illetve lehetőségéről tájékoztatni őket, mely mulasztás a folytatólagos kihallgatásukkor pótlásra került és e két sértett ekkor magánindítvánnyal élt.

Utalt az ügyész a BH 2014. évi 10. számú és az 1987. évi 422. számon közzétett jogesetekre is.