A Győri Ítélőtábla Bf.57/2019/7. számú határozata kábítószer-kereskedelem bűntette tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 92. §, 176. §, 178. §, 2017. évi XC. törvény (Be.) 561. §, 590. §, 593. §, 605. §, 606. §] Bírók: Csák Csilla, Péntek László, Szalainé dr. Joánovits Krisztina

Kapcsolódó határozatok:

Győri Törvényszék B.313/2017/14., *Győri Ítélőtábla Bf.57/2019/7.*

***********

Győri Ítélőtábla mint másodfokú bíróság

Bf.III.57/2019/7. szám

A Győri Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Győrött, 2019. október 24. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t:

A kábítószer-kereskedelem bűntette és más bűncselekmény miatt vádlott neve ellen indult büntetőügyben a Győri Törvényszék 2019. május 7. napján kelt B.313/2017/14. számú ítéletét megváltoztatja.

A vádlott Btk. 176.§ (1) bekezdés IV. fordulatában meghatározott, és a (3) bekezdés szerint minősülő bűncselekményének megnevezése helyesen: kábítószer-kereskedelem bűntette.

A vádlottal szemben halmazati büntetésül alkalmazott szabadságvesztés tartamát 6 (hat) évre, a közügyektől eltiltás tartamát 6 (hat) évre enyhíti.

A szabadságvesztés büntetésbe beszámítja a 2019. május 7. napjától a mai napig előzetes fogvatartásban töltött időt is.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

I n d o k o l á s

A Győri Törvényszék a 2019. május 7. napján kelt ítéletében a vádlottat bűnösnek mondta ki kábítószer-kereskedelem bűntettében (Btk. 176.§ (1) bekezdés IV. fordulat, (3) bekezdés) és kábítószer birtoklásának bűntettében (Btk. 178.§ (1) bekezdés IV. fordulat). Ezért halmazati büntetésül 8 év 6 hónap fegyházbüntetésre, 200 napi tétel, összesen 400.000 Ft pénzbüntetésre és 9 év közügyektől eltiltásra ítélte. A kiszabott szabadságvesztésbe beszámította vádlott által előzetes fogvatartásban töltött időt. Rendelkezett a pénzbüntetés meg nem fizetése esetén annak szabadságvesztésre történő átváltoztatásáról. Határozott a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontjáról. Vagyonelkobzást rendelt el összesen 1.639.304 forint erejéig. Határozott továbbá a lefoglalt bűnjelek elkobzásáról, valamint a bűnügyi költség viseléséről is.

Az ítélet ellen a vádlott enyhítésért, védője a minősítés megváltoztatása iránt, másodlagosan enyhítésért jelentett be fellebbezést.

A védő - az indokolt ítélet kézhezvételét követően benyújtott - írásbeli indokolásában, melyhez utóbb a vádlott a nyilvános ülésen csatlakozott, a fellebbezését kizárólag a büntetés enyhítése végett tartotta fenn a másodfokú eljárásban. Álláspontja szerint a 8 év 6 hónap fegyházbüntetés eltúlzottan súlyos joghátrány. Rámutatott, hogy az enyhítő körülményeket az elsőfokú bíróság nem a súlyuknak megfelelően értékelte. Az időmúlás - amely nem róható fel a vádlottnak - jelentős a 2015 évi elkövetéshez képest. Hivatkozott arra, hogy a Strasbourg-i Emberi Jogi Bíróság döntéseiben rámutatott, hogy a négy évi, vagy ezt meghaladó időtartamú időmúlásnál a büntetés enyhítésének akár években kell megmutatkoznia. Hangsúlyozta, hogy a vádlott terhére rótt és szakértőileg kimunkált kábítószer mennyiség 104,7 %, amely alig haladja meg a jelentős mennyiség alsó határát. A büntetéskiszabással kapcsolatban utalt a bírói gyakorlatra, továbbá arra, hogy a kábítószerek értékesítése nem történt meg, és nem került ki a forgalomba. Védence idős édesanyja támogatásra szorul. A börtön körülményeket nehezen viseli a vádlott. Álláspontja szerint a speciális prevenciót előtérbe helyezve kisebb mértékű szabadság elvonás is eléri a törvényben megkívánt visszatartó hatást.

A Győri Fellebbviteli Főügyészség BF.151/2019/2-I. számú átiratában a vádlott és védője fellebbezését nem találta alaposnak. Utalt arra, hogy a felülbírálat terjedelme teljes körű a Be. 590.§ (1), (2) bekezdése alapján. Kifejtette, hogy az elsőfokú bíróság a bizonyítási eljárást megfelelő körben, az eljárási szabályok betartása mellett folytatta le, melynek eredményeként megalapozott tényállást állapított meg, és indokolási kötelezettségének maradéktalanul eleget tett. A törvényszék helyes következtetést vont le a vádlott bűnösségére, a bűncselekmények minősítése törvényes. Kifejtette, hogy a 15 év középmértékhez képest az elsőfokú bíróság méltányos büntetést szabott ki, amelynek enyhítése nem indokolt. Indítványozta, hogy az ítélőtábla a törvényszék fellebbezéssel támadott ítéletét hagyja helyben.

A másodfokú nyilvános ülésen a védő az enyhítésre irányuló fellebbezését fenntartotta. Hangsúlyozta mint nyomatékos enyhítő körülményt az időmúlást, a kábítószereknek a jelentős mennyiség alsó határát kis mértében meghaladó mennyiségét, illetve, hogy a forgalomba nem került ki a lefoglalt kábítószer. Az elsőfokon kiszabott büntetés lényeges enyhítését kérte.

A fellebbviteli főügyészség képviselője az átiratában foglaltakkal egyezően nyilatkozott. Rámutatott, hogy a vádlott előélete és a bűncselekmények tárgyi súlya miatt a büntetés enyhítése nem indokolt.

A vádlott az utolsó szó jogán megbánásának adott hangot és csatlakozott védőjéhez.

Az enyhítésre irányuló védelmi fellebbezés megalapozott.