A Szegedi Ítélőtábla választási ügyben hozott Pk.I.20.757/2014/2. számú határozata

A fellebbezés alapját nem kell konkrét jogszabályhelyre hivatkozással megjelölni, de beazonosíthatónak kell lennie a sérelmezett határozati rendelkezéseknek, tartalmaznia kell a fellebbező fél által a tényállás mennyiben és milyen bizonyítékok alapján vitatja, valamint azt, hogy a sérelmezett határozat megváltoztatását mennyiben és milyen okból kívánja. [Ve. 224. § (3) bek., 231. § (1) bek. d) pont]

A Szegedi Ítélőtábla a Dr. Tóth Máté Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Tóth Máté ügyvéd) által képviselt kérelmező neve (címe) szám alatti lakos kérelmezőnek a (...) jogi helyettes által képviselt Bács-Kiskun Megyei Területi Választási Bizottság (6000 Kecskemét, Deák Ferenc tér 3.) 2014. szeptember 9. napján meghozott 33/2014. (IX. 09.) TVB határozata ellen benyújtott bírósági felülvizsgálat iránti kérelme folytán megindult eljárásban - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

végzést:

Az ítélőtábla a Bács-Kiskun Megyei Területi Választási Bizottság 33/2014. (IX. 09.) TVB számú határozatát megváltoztatja, Kiskunfélegyháza Város Helyi Választási Bizottsága 69/2014. (IX. 05.) HVB számú határozatának nem fellebbezett részét nem érinti, megfellebbezett - felülvizsgálati kérelemmel érintett - rendelkezéseit helybenhagyja.

Kötelezi a kérelmezőt, fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 10.000,- (Tízezer) forint le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket.

A végzés ellen fellebbezésnek helye nincs.

Indokolás:

Kiskunfélegyháza Város Helyi Választási Bizottsága a 69/2014. (IX. 05.) HVB számú határozatában - egyebek mellett - megállapította, hogy a Nemzeti Fórum 2014. szeptember 3. napján megjelent választási plakátjával megsértette a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. tv. (továbbiakban: Ve.) 2. § (1) bekezdés a), c), e) pontjában foglaltakat a következő utalásokkal: "(kérelmező neve) polgármesterjelölt.... Polgári Összefogás Félegyházáért (logó), Gazdakörök támogatásával". A HVB a kérelmezőt, mint a szórólap kiadóját eltiltotta a további jogszabálysértéstől, azaz a jogsértő szórólapok valótlan tényállításokat tartalmazó tartalommal történő további terjesztésétől, tehát a FIDESZ név megtévesztő használatától, a nem létező Polgári Összefogás Félegyházáért Egyesület nevének és logójának, valamint a gazdakörök kifejezés szórólapon történő további felhasználásától.

Határozatának indokolása szerint a kifogásolt szórólapokon a Nemzeti Fórum Egyesület képviselőjelöltjeinek ebben a formában történő bemutatása alkalmas arra, hogy a választópolgárokat elbizonytalanítsa, megtévessze abban, hogy jelöltjeit melyik jelölő szervezet állítja képviselőjelöltként. Utalt arra, a Polgári Összefogás Félegyházáért Egyesület nevű szervezet nem található a civil szervezetek névjegyzékében, így a plakátok azt a hamis látszatot keltik, mintha egy létező, jogerősen bejegyzett egyesület támogatását bírnák a jelöltek. A "Gazdakörök" kifejezés ugyanakkor megtévesztő, használata azt sugallja, hogy a Nemzeti Fórum Egyesület, mint jelölő szervezet és annak jelöltjei rendelkeznek a Magyar Gazdakörök és Gazdaszövetkezetek Szövetségének támogatásával, azon szervezetével, mellyel az átlagos választópolgár a gazdakörök kifejezést azonosítja. Mindezekre tekintettel a szórólap tartalma sérti a jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás, a választás tisztaságának megóvása, valamint a jelöltek és jelölő szervezetek közti esélyegyenlőség alapelvét.

Határozatának indokolása szerint a Polgári Összefogás Félegyházáért civil szervezet nincs bejegyezve, ezért támogatásának feltüntetése megtévesztő, míg a Magyar Gazdakörök és Gazdaszövetkezetek Szövetségének tájékoztatása szerint nem támogatják a kérelmezőt.

A kérelmező a határozat ellen fellebbezést nyújtott be jogi képviselője útján a határozat ellen. Fellebbezésében kifejtett álláspontja szerint a határozatban tett megállapítások nem alaposak. Előadta, a megjelölt személyek a FIDESZ helyi alapszervezetének tagjai és tisztségviselői, ezért a szórólap tartalma valós annak ellenére, hogy a FIDESZ deklarálta tagsági viszonyuk megszűnését, tekintettel arra, hogy erről írásbeli tájékoztatást nem kaptak. Kiemelte, a Polgári Összefogás Félegyházáért Egyesület egy bejegyzés alatt álló civil szervezet, így az már jogokat szerezhet és kötelezettségeket vállalhat, tehát a Nemzeti Fórum támogatásában is jogosult részt venni. A "Gazdakörök támogatásával" kitételt illetően hivatkozott arra, hogy Kiskunfélegyháza két legismertebb gazdaköre a Nagyszőlő-Úti, illetve a Haleszi Gazdakör a Nemzeti Fórumot feltétlen támogatásáról biztosította. Hangsúlyozta, e gazdakörök a településen igen ismertek, ez a környéken köztudomású tény, ennek alátámasztása külön bizonyításra nem szorul. Ezzel ellentétben a határozatban megnevezett Magyar Gazdakörök és Gazdaszövetkezetek Szövetsége csupán csekély szerepet játszik a város életében, így ezen egyetlen gazdakörre való hivatkozás egyáltalán nem tekinthető reprezentatívnak.

A kérelmező fellebbezése folytán eljárt Bács-Kiskun Megyei Területi Választási Bizottság (továbbiakban: TVB) a fellebbezést a Ve. 231. § (1) bekezdés d) pontja alapján érdemi vizsgálat nélkül elutasította, mivel az nem tartalmazza a Ve. 223. § (3) bekezdése szerinti jogalap megjelölését, továbbá arra utaló adatot, hogy a HVB első fokon hozott határozatával az eset mérlegelése során mely körülményeket nem vett vagy nem megfelelően vett figyelembe.

A kérelmező a TVB határozata ellen felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő, melyben kérte annak megváltoztatását. Arra hivatkozott, hogy az a Ve. 223. § (3) bekezdés b) pontja szerint jogszabálysértő, egyben súlyosan méltánytalan, a Ve. szellemiségével és 223-224. §-ainak alapvető céljával összeegyeztethetetlen, az ilyen eljárás a jogorvoslati jogot kiüresíti. Elismerte, hogy a fellebbezés valóban nem tartalmazza a Ve. 223. § (3) bekezdésére hivatkozást, azonban álláspontja szerint lényegi szerepe annak van, hogy rögzíti, "a területi választási bizottság határozata súlyosan megalapozatlan, közigazgatás-ellenes és éppen a választás tisztasága, a korrekt eljárás érdekében kérik az alaptalan kifogások alapján hozott megalapozatlan határozat megsemmisítését". Hangsúlyozta, fellebbezésében részletesen előadta a mérlegelés körében figyelembe nem vett körülményeket is. Álláspontja szerint mindezek következtében a fellebbezés a Ve. 223. § (3) bekezdés b) pontjának megfelelően került benyújtásra. Hangsúlyozta továbbá, a kérelmező a fellebbezés során jogi képviselő nélkül járt el, a kifogások miatt születő határozatokat az azokkal szembeni jogorvoslat szoros határideje miatt csak telefonján, PDF-ként átküldött formában, rossz minőségben látta, a Ve-t pedig a határidők tartása miatt nem volt alkalma tanulmányozni, fellebbezése ezért nem tartalmazta a TVB által hiányolt "Ve. 223. § (3) bekezdése szerint" fordulatot.

A felülvizsgálati kérelem részben alapos .

A Ve. 231. § (1) bekezdés d) pontja szerint a fellebbezést és a bírósági felülvizsgálati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani, ha nem tartalmazza a 224. § (3) bekezdésében foglaltakat. Utóbbi rendelkezés a) pontja értelmében a fellebbezésnek, illetve a bírósági felülvizsgálati kérelemnek tartalmaznia kell a kérelem 223. § (3) bekezdése szerinti alapját. A hivatkozott rendelkezés szerint ez az alap lehet jogszabálysértés vagy a választási bizottság téves mérlegelése. Az idézett törvényszövegekből, valamint abból, hogy a fellebbezési szakban a jogi képviselet nem kötelező, kizárólag a felülvizsgálati eljárásban (Ve. 224. § (5) bekezdés), levonható az a következtetés, hogy a fellebbezés alapját - az általános jogelveknek megfelelően - nem konkrét jogszabályhelyre hivatkozással, annak megjelölésével kell meghatároznia a fellebbező félnek, hanem olyan módon, hogy az az elbíráló szerv számára egyértelmű legyen. Ez tartalmilag azt jelenti, hogy beazonosíthatónak kell lennie a sérelmezett határozati rendelkezéseknek, tartalmaznia kell a fellebbező fél által irányadónak tekintett tényállást, annak bizonyítékait, jogi okfejtését, azaz hogy a sérelmezett határozat megváltoztatását mennyiben és milyen okból kívánja. A fellebbezés hiányai a felülvizsgálati eljárásban már nem pótolhatók.