A Székesfehérvári Törvényszék P.22033/2006/16. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 345. §] Bíró: Kozma Tamás

Fejér Megyei Bíróság

3.P. ügyszám/2006/16.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fejér Megyei Bíróság, mint elsőfokú bíróság Dr. Kúthy Zoltán ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt I.rendű felperes neve (I.r. felperes címe) lakos I.r. és II.rendű felperes neve (II. r. felperes címe) lakos II.r. felperesnek - Dr. Rózsás Judit ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen indított kártérítési perében meghozta az alábbi

Í t é l e t e t :

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felpereseknek, mint egyetemleges jogosultaknak 24.698.000 (huszonnégymillió-hatszázkilencvennyolcezer) forintot, és ennek 2005. december 27.-től a kifizetésig járó mindenkori törvényes késedelmi kamatát, valamint 1.000.000.- (egymillió) forint perköltséget.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

Kötelezi az alperest, hogy külön felhívásra fizessen meg az államnak 900.000.- (kilencszázezer) forint kereseti illetéket, és 72.420.- (hetvenkettőezer-négyszázhúsz) forint szakértői költséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, de jelen bíróságnál - jogi képviselő útján - három példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el - egyebek közt - ha a fellebbezés csak a kamatra, vagy a perköltségre, vagy a teljesítési határidőre vonatkozik, vagy ha csak az indokolással kapcsolatos, vagy a felek ezt kérik.

I n d o k o l á s :

A megyei bíróság a tárgyalás adatai alapján a következő tényállást állapította meg:

A helyiségnév 1264 hrsz. (ingatlan címe) lakházas ingatlan a felperesek osztatlan közös tulajdonában van 3/4-1/4 arányban.

A telken már kb. 100 évvel ezelőtt is volt valamilyen épület, abból visszamaradt egy kifogástalan állapotú téglaboltozatos borospince. Az utcafronton erre húztak fel 1957-ben egy 86 m2 alapterületű családi házat, amihez 1973-ban toldottak egy újabb, 152,4 m2 alapterületű, alápincézetlen épületrészt.

A község központjában, a főutcán álló épületet az I.r. felperes és családja használta. Az utcafronti részben 1973-ban vendéglőt alakítottak ki, az alatta húzódó pince részben raktár, részben borospince funkciót kapott. Az udvari szárny építésekor egy másik, 61,3 m2 alapterű vendéglátó egység (büfé) létesült, és ide került az I.r. felperes új, 92,1 m2 alapterületű lakása is.

A kérdéses épület 2005. december 27-én súlyosan megsérült, és életveszélyes volta miatt lebontásra ítéltetett azáltal, hogy az alperes érdekkörébe tartozó 150 mm átmérőjű eternit víznyomócső eltörött, és az abból rövid idő alatt nagy erővel kiáramló víz az alapokat végzetesen alámosta.

A házat az alperes - aki a kárfelelősségét kezdettől fogva elismerte - saját eszközeivel, saját (mintegy 4,2 millió forintos) költségén lebontotta. Az I.r. felperes a családjával albérletbe kényszerült, a vendéglátó vállalkozását pedig felfüggesztette.

Az alperes az elpusztult épületegyüttes forgalmi értéke gyanánt önként megfizetett a felpereseknek 18.147.000.- forintot. Ezen felül mintegy 3 millió forint összegben megtérítette a tönkrement ingóságok értékét, továbbá folyamatosan albérleti hozzájárulást is fizet az I.r. felperesnek.

A ház az eredeti méretben, eredeti beosztással és funkcióval - korszerű anyagokból, a hatályos építési szabványok szerint - 2005. évi árakkal számolva, és a felbomlott talajszerkezeti viszonyok miatt szükségessé vált mélyalapozásra is figyelemmel nettó 52.131.370.- forint építési költséggel volna rekonstruálható. A fajlagos költség a funkciók eltérő volta miatt épületrészenként különböző: borospince 70.000.- Ft/m2, raktár 105.200.- Ft/m2, vendéglő és lakás 182.300.- Ft/m2.

Ez a költség az avulás mértékével korrigálva nettó 32.517.908.- forintra tehető. Ez az a költség, melynek révén a felperesek 2005-ben közvetlenül a károkozás előtti műszaki és erkölcsi színvonalú épületegyütteshez juthattak volna. A levont avulási ráta épületrészenként ugyancsak különböző. A borospincénél 0 %, a régi utcafronti épületrésznél 50 %, az újabb udvari résznél pedig 35 %.

***

A felperesek a keresetükben az elpusztult házuk 25 %-os általános forgalmi adóval növelt, de avultatott újralétesítési költségének (42.845.000.- forint) megtérítését követelték az alperestől, beszámítva a már megkapott (forgalmi értéknek tekintett )18.147.000.- forintot. Követelésük ezen címen tehát 24.698.000.- forint volt, és ennek a károkozástól számított törvényes késedelmi kamata.

Kijelentették, hogy a piaci szempontok szerint kimunkált (elméleti) forgalmi értéket nem fogadják el, mert azért a pénzért a faluban nem tudnának egy, a korábbival felérő épületegyüttest vásárolni, ott és oly módon folytatni az életüket illetve bevezetett vállalkozásukat, ahol, illetve ahogyan 2005. decemberében, a káresemény előtt voltak.

Ezen felül külön kértek még 18.505.- forintot azon a címen, hogy a bontás előtt ők fizették ki a gázóra leszerelésének költségét. Továbbá 608.820.- forint, per előtti ügyvédi költségük megtérítését is követelték.