A Fővárosi Törvényszék P.24463/2012/34. számú határozata közös tulajdon megszüntetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 24. §, 78. §, 79. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 147. §, 148. §] Bíró: Miszbrandtner Erika

Fővárosi Törvényszék

...P..../2012/34.

A Fővárosi Törvényszék

a Csárdásné dr. Szeleczky Ilona ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt I.rendű felperes neve (felperes címe.) I.r. és II.rendű felperes neve (felperes címe.) II.r. felperesnek

a Falviné dr. Szőke Veronika ügyvéd, eseti gyám (ügyvéd címe.) által képviselt I.rendű alperes neve (felperes címe.) I.r., és

a dr. Suhai Szabolcs ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt II.rendű alperes neve (II.r. alperes címe.) II.r, és III.rendű alperes neve (III.r. alperes címe.) III.r. alperesek ellen

közös tulajdon megszüntetése és járulékai iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság a település, belterület szám hrsz. alatt nyilvántartott és természetben ingatlan címe szám alatti a II.r. felperes és I.r. alperes tulajdonát képező ingatlanon fennálló közös tulajdont az alábbiak szerint szünteti meg:

Kötelezi a bíróság a II.r. felperest, hogy közös tulajdon megszüntetése jogcímén 30 nap alatt fizessen meg I.r. alperes részére - gyámhivatali betétbe - 1.213.352,- (egymillió-kétszáztizenháromezer-háromszázötvenkettő) forintot, míg III.r. alperesnek 520.000,- (ötszázhúszezer) forintot.

Kötelezi a bíróság az alpereseket, hogy a fenti ingatlant ingóságaiktól kiürítve bocsássák II.r. felperes birtokába.

A közös tulajdon megszüntetése I.r. felperes özvegyi jogát nem érinti.

Megkeresi a bíróság a Budapesti 1. számú Földhivatalt, hogy a teljesítés igazolását követően a település, belterület szám hrsz. alatt nyilvántartott és természetben ingatlan címe szám alatti tulajdoni lapján a kk. I.r. alperes ( I.rendű alperes neve adat) 2/12-ed tulajdoni hányadát, és az ezt terhelő III.r. alperesi (III.rendű alperes neve) holtig tartó haszonélvezeti jogát törölje, valamint a 2/12-ed tulajdoni hányadra jegyezze be II.r. felperes (II.rendű felperes neve) tulajdonjogát.

A teljesítésben II.r. felperes köteles elöljárni.

Kötelezi a bíróság a II.r. és III.r. alpereseket, hogy 15 nap alatt fizessenek meg felpereseknek 200.000,- (kétszázezer) forint + ÁFA perköltséget.

Az alperesek teljes személyes költségmentessége folytán le nem rótt 720.000 ,- (hétszázhúszezer) eljárási illetéket és az állam által előlegezett 195.250,- (százkilencvenötezer-kétszázötven) forint szakértői díjat a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt jelen bíróságnál 6 példányban előterjesztett, de a Fővárosi Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az Állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy a teljesítési határidővel kapcsolatos, illetve, ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányult, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

Amennyiben a jogi képviselővel eljáró felek az ítélet elleni fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozzák, az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el.

Vagyonjogi ügyekben a felek akkor indítványozhatják a Kúria eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték (illetve annak a Pp. 24. § alapján értéke) az 500.000 Ft-ot meghaladja.

A fentiek szerint előterjesztett fellebbezésben új tényre, illetve új bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezés elbírálása tárgyláson kívül a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok megfelelő alkalmazásával történik, így a fellebbezés elbírálása során a Kúria az iratok alapján dönt, s határozata ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Tájékoztatja a bíróság a peres feleket, hogy a Pp. 73/A §-a alapján a jogi képviselet kötelező az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések elleni fellebbezési eljárásban.

Így a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

I N D O K O L Á S

I.r. felperes a III.r. alperes édesanyja, II.r. felperes és III.r. alperes testvére, I.r. felperes I.r. alperes nagymamája. II.r. alperes I.r. alperes édesanyja és III.r. alperes élettársa.

A település, belterület szám.hrsz alatt felvett, és természetben ingatlan címe szám alatti ingatlan a II.r. felperes, I.r. alperes tulajdonában áll. Korábban a III.r. felperesként perben állt III.rendű felperes neve és I.r. felperes is tulajdonos volt, tulajdoni hányadukat II.r. felperes megszerezte.

I.r. alperes 2/12-ed eszmei tulajdoni hányadára III.r. alperes holtig tartó haszonélvezeti joga van bejegyezve.

A II,r. felperes 4/12-ed tulajdoni hányada és az I.r. alperes 2/12-ed tulajdoni hányada erejéig az ingatlant terheli I.r. felperes özvegyi joga, illetőleg II.r. felperes tulajdoni hányadából 6/12-ed tulajdoni hányad erejéig I.r. felperes holtig tartó haszonélvezeti joga.

Az ingatlant jelenleg alperesek és II.r. alperes korábbi házasságából származó gyermekei használják.

Az I.r. felperes illetőleg III,r. alperes között elmérgesedett a kapcsolat, ezért I.r. felperes az ingatlanból elköltözött. A viták a meg nem fizetett közüzemi díjak miatt alakultak ki, melyekre részben már letiltás folyik I.r. felperes nyugdíjára.

Az I.r. és II.r. felperes, III.rendű felperes neve és III.r. alperes 2012. július 26. napján ügyvéd neve ügyvéd által szerkesztett "tényvázlat és jegyzőkönyv" elnevezésű okiratot írt alá. Az okiratban a felek a perbeli ingatlan vonatkozásában is tettek nyilatkozatokat. III.r. alperes vállalta, hogy amennyiben az 1/6-od tulajdoni hányada ellenértékeként 4.000.000,- forintot részére megfizetnek, 30 napon belül az ingatlanból elköltözik.

A jegyzőkönyvbe foglalt nyilatkozatoknak megfelelő megállapodás a felek között nem született.

I.r. felperes - a tőle levont közüzemi díjak megfizetésére - pert indított a Budapesti XX., XXI és XXIII. Kerületi Bíróságon. Annak a pernek a tárgyalását jelen per jogerős befejezéséig felfüggesztette a bíróság.