A Fővárosi Törvényszék K.32966/2010/11. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (FOGYASZTÓVÉDELMI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1991. évi XXXIV. törvény (Szjtv.) 1. §, 2. §, 2008. évi XLVIII. törvény (Grtv.) 6. §]

Fővárosi Bíróság

24.K.32.966/2010/11.

A Magyar Köztársaság nevében!

A Fővárosi Bíróság

a dr. Ormós Zoltán ügyvéd (Ormós Ügyvédi Iroda, cím.) által képviselt felperes neve (cím.) felperesnek a Csákiné dr. Gyuris Krisztina jogtanácsos által képviselt Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság (cím.) alperes ellen fogyasztóvédelmi ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a következő

í t é l e t e t :

A b?r?s?g az alperes HAJ-00433-4/2010. sz?m? hat?rozat?t - az els?fok? hat?rozatra is kiterjed?en - hat?lyon k?vül helyezi.

A kereseti illeték a Magyar ?llam terhén marad.

K?telezi a b?r?s?g az alperest, hogy az ?télet kézhezvételét?l sz?m?tott 15 napon belül fizessen meg a felperes részére 50.000.- (?tvenezer) forintperk?ltséget.

Az ?télet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l ? s :

A b?r?s?g a rendelkezésre ?ll? k?zigazgat?si és peres iratok, valamint a felek nyilatkozatai alapj?n az al?bbi tény?ll?st ?llap?totta meg:

A Nemzeti Fogyaszt?védelmi Hat?s?g K?zép-magyarorsz?gi Region?lis Felügyel?sége (a tov?bbiakban: els?fok? hat?s?g) az Orsz?gos R?di? és Telev?zi? Testület megkeresése folyt?n vizsg?lta a felperesi műsorszolg?ltat? ... csatorn?j?n 2008. j?lius?ban 7 alkalommal sug?rzott ... (...) elektronikus bukméker k?zpont fogad?sk?n?lat?nak a rekl?mj?t.

Az APEH Szerencsej?ték Felügyeleti F?oszt?ly?nak az els?fok? hat?s?g megkeresésére adott v?lasza értelmében a Magyar K?zt?rsas?g területén internetes szerencsej?ték szervezésére kiz?r?lag a .... rendelkezik engedéllyel, a sz?ban forg? cég az APEH nyilv?ntart?s?ban nem szerepelt.

Az els?fok? hat?s?g a 2009. november 23. napj?n kelt KMF-04925-10/2009. sz?m? hat?rozat?val a felperest 350.000.- Ft fogyaszt?védelmi b?rs?ggal s?jtotta. A hat?rozat indokl?s?ban meg?llap?totta, hogy a rekl?mszpot megrendel?je a ..., és a rekl?m 7 alkalommal került sug?rz?sra az ... csatorn?n. A vizsg?lt t?jékoztat?s a gazdas?gi rekl?mtevékenység alapvet? feltételeir?l és egyes korl?tair?l sz?l? 2008. évi XLVIII. t?rvény (a tov?bbiakban: Grtv.) 3. § d) pontja értelmében gazdas?gi rekl?m, mert a rekl?meszk?z?n k?zzétett aj?nlat tartalm?n?l fogva ?rut népszerűs?t? rekl?mtevékenységnek min?sül. A felperes megsértette ezért a Grtv. 10. §-?t, valamint a szerencsej?ték szervezésér?l sz?l? 1991. évi XXXIV. t?rvény (a tov?bbiakban: Szjtv.) 2. § (7) bekezdését. Mindezek alapj?n a felperest az els?fok? hat?s?g b?rs?ggal s?jtotta.

A fellebbezés folyt?n elj?rt m?sodfok? hat?s?g a 2010. ?prilis 15. napj?n kelt HAJ-433-4/2010. sz?m? hat?rozat?val az els?fok? hat?rozatot helybenhagyta. A hat?rozat indokl?s?ban meg?llap?totta, hogy az els?fok? hat?s?g helytelenül hivatkozott a hat?rozat meghozatala idején hat?lyos anyagi jogszab?lyok k?z?tt a Grtv. 10. §-?ra, mert a tevékenység végzésekor a gazdas?gi rekl?mtevékenységr?l sz?l? 1997. évi LVIII. t?rvény volt hat?lyban, melynek 6. § (2) bekezdése azonban ugyanazt a rendelkezést tartalmazza, mint az ?j Grtv. 10. §-a. E jogsértés azonban az ügy érdemére nem hat ki, tekintettel arra is, hogy az els?fok? hat?s?g helyesen hivatkozott az Szjtv. 2. § (7) bekezdésére. Utalt arra is, hogy a felperes nem rekl?moz?, hanem a Grtv.3. § k) pontja értelmében rekl?m k?zzétev?jének tekintend?.

Az alperes r?mutatott arra is, hogy az els?fok? hat?s?g nem vitatta, hogy a gibralt?ri székhellyel rendelkez? ... az EK szerz?dés hat?lya al? tartozik, ezért annak rendelkezéseit is figyelembe kell venni az ügyben. Hivatkozott arra is, hogy az Eur?pai B?r?s?g a gyakorlatilag ?tvéve a Cassis de Dijon-formul?t, sz?mos ?téletében kimondta, hogy nem ellentétes az eur?pai uni? jog?val, ha egy tag?llam megtiltja egy m?sik tag?llamban letelepedett és ott jogszerűen hasonl? szolg?ltat?st ny?jt? v?llalkoz?snak azt, hogy internetes szerencsej?tékot k?n?ljon a területén. Az Eur?pai B?r?s?g a fogyaszt?k védelmét olyan k?zérdeknek tekinti, amelynek védelmében a korl?toz? hat?s? tag?llami rendelkezések ?sszeegyeztethet?k a k?z?sségi joggal, és nem korl?tozz?k feltétlenül a szükségesnél jobban a szolg?ltat?sny?jt?s szabads?g?t.

Az alperes ?ll?spontja szerint a magyar szab?lyoz?s nem diszkriminat?v, b?r korl?toz? hat?s?, hiszen az APEH engedélye nélkül sem a magyar, sem a külf?ldi v?llalkoz?sok nem folytathatnak belf?ld?n vagy külf?ld?n szervezett szerencsej?tékban t?rtén? részvételre értékes?tési, szervez?i, k?zvet?t?i tevékenységet. A korl?toz?s a k?z?sségi jog ?ltal is elismert k?zérdekb?l (fogyaszt?k védelme) szükséges, és nem korl?tozza feltétlenül a szükségesnél jobban a szolg?ltat?sny?jt?s szabads?g?t, mivel a rendelkezés célja mind?ssze az, hogy az ad?hat?s?g valamely j?ték szerencsej?ték jellegér?l d?nts?n, és megvizsg?lja, hogy az adott j?ték az Szjtv. 1. § (1) bekezdése szerinti szerencsej?ték fogalomnak megfeleltethet?-e. Mindezekre tekintettel a magyar szab?lyoz?s ?sszeegyeztethet? a k?z?sségi joggal, az els?fok? hat?s?g d?ntése pedig ?sszhangban ?ll az eur?pai uni? jog?val és ?télkezési gyakorlat?val.

A felperes az alperesi hat?rozat ellen kereseti kérelmet terjesztett el?, melyben kérte a hat?rozat hat?lyon k?vül helyezését.

Keresetében arra hivatkozott, hogy a felperes rekl?mtevékenysége jogszerű, mivel a rekl?mozott szolg?ltat?s nem volt jogellenes, mert a szolg?ltat?s, melyet a ... (székhelye: ...) ny?jt, jogszerű. A magyar szerencsej?ték szab?lyoz?s rendszerének részletes ismertetését k?vet?en hangs?lyozta, hogy a ... az Eur?pai Uni? területér?l ny?jtja szolg?ltat?sait, és sz?rmaz?si orsz?g?ban rendelkezik a ... Korm?ny ?ltal kibocs?tott két engedéllyel, mely felhatalmazza sportfogad?si és online kaszin?j?ték szolg?ltat?sok szervezésére. A t?rsas?g ekként az ir?nyad? ... jogszab?lyok rendelkezései szerint műk?dik, ?gy a felperes rekl?mtevékenysége jogszerű, mivel a rekl?mozott szolg?ltat?s nem volt jogellenes.

A felperes arra is utalt, hogy mivel a weboldalt műk?dtet? t?rsas?g a Magyar K?zt?rsas?g területén k?vül műk?dik, ?gy r? a szerencsej?ték t?rvény hat?lya nem terjed ki. ?ll?spontja szerint az Szjtv. 1. § (4)-(5) bekezdése alapj?n a magyar szab?lyoz?s hat?lya al? csak a Magyar K?zt?rsas?g területér?l ny?jtott szolg?ltat?sok tartoznak. Az Szjtv. szab?lyoz?sa ezzel a 2001/31/EK rendelet 3 cikkének megfelel? szab?lyoz?st hozott létre, mely értelmében az inform?ci?s t?rsadalommal ?sszefügg? szolg?ltat?sok a sz?rmaz?si orsz?g jogszab?lyai szerint b?r?land?k el, egyértelmű azonban, hogy a szolg?ltat?st ny?jt? t?rsas?g sz?rmaz?si orsz?ga nem Magyarorsz?g. Mivel a t?rsass?g a Magyar K?zt?rsas?g területén k?vülr?l ny?jtja a szerencsej?ték szervez?i tevékenységhez kapcsol?d? szolg?ltat?sait, ennélfogva r? a magyar szab?lyoz?s nem ir?nyad?, szolg?ltat?sai jogszerűségének kérdése csakis a sz?rmaz?si orsz?g nemzeti szab?lyai alapj?n ?télhet? meg. Mindezek értelmében a szolg?ltat?sokat hirdet? rekl?mok sem val?s?tj?k meg a Grtv. 6. § (2) bekezdésében foglalt jogsért? szab?lyoz?s rekl?mj?t.