A Szekszárdi Törvényszék P.20176/2020/25. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. Bíró: Hegedűsné dr. Uhrin Andrea

A Szekszárdi Törvényszék

í t é l e t e

Az ügy száma: 6.P.20.176/2020/25.

Felperes: Felperes1

Cím1

Alperes Alperes1

Cím2

A felperes képviselője: Dr. Jagicza Mónika ügyvéd

Cím10

Az alperes képviselője: Dr. Molnár Éva ügyvéd

Cím11

A per tárgya: személyiségi jogok megsértésével kapcsolatos igény

Rendelkező rész:

A törvényszék megállapítja, hogy az alperes megsértette a felperes becsületét az név1 facebook csoportban megjelentetett azzal a közlésével, hogy "A választások után minden a feje tetejére fordult és úgy éreztem, ha eddig tudtam tisztességesen és becsületesen dolgozni, mint adós és hagyatékos (6 település), akkor nem leszek partner az új polgi és az odahozott jegyző haverjának az aljasságaiban".

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 200.000,- (kettőszázezer) forint sérelemdíjat, ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az felperesnek 150.000,- (egyszázötvenezer) forint perköltséget, az államnak az illetékügyekben eljáró adóhatóság felhívására 36.000,- (harminchatezer) forint eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) nap alatt fellebbezésnek van helye a Pécsi Ítélőtáblához, melyet a Szekszárdi Törvényszéken lehet előterjeszteni az elektronikus kapcsolattartás szabályai szerint. Az ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező, a jogi képviselő nélkül eljáró fél jognyilatkozati és eljárási cselekményei hatálytalanok. A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, a felek azonban tárgyalás tartását kérhetik.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás

[1] A felperes a 2019. évi helyi önkormányzati választások óta település1 város polgármestere, az előző polgármestert, név2t váltotta. Az alperes 2011. június 1-től dolgozott köztisztviselőként, mint adóügyi előadó, majd főelőadó és hagyatéki ügyintéző a település1i Közös Önkormányzati Hivatalnál (Hivatal) 2020. február 29-ig, ekkor a Hivatalhoz település2, település3, település4, település5, település6 és település1 települések tartoztak, a Hivatalban tanú3 az alperes adóügyi ügyintéző munkatársa volt. A Hivatal ügyintézői felett a munkáltatói jogköröket a Hivatalt vezető jegyző gyakorolta. 2020. február 15-től a Hivatalban tanú5 dolgozik jegyzőként, előtte tanú1 volt a jegyző. Az alperes a felperes, mint polgármester 2020. január 24-i utasítását adóhátralékkal kapcsolatos adatközlésre megtagadta. Az alperes 2020. február 24-től kezdődően táppénzes állományba került, távolléte alatt a munkáltató hozzájárult az alperes jogviszonya megszüntetéséhez akként, hogy 2020. március 1-jével jelenlegi munkahelyén tudja a munkavégzést megkezdeni. Az alperes még 2020. február 26-án megjelent munkahelyén amikoris megkapta az áthelyezéséről szóló iratot, 2020. március 1-től új munkavégzési helyén kezdte meg a munkát.

[2] Az alperes 2020. március 9-én a facebook "név1" zárt csoportban, mint szakmai fórumon, amelynek tagja volt 2020. március 10-ig, bejegyzést tette közzé: "Hát gyerekek, barátok és sokszor megmentőim is! Én is a tíz év után mtam azt, hogy elég. A választások után minden a feje tetejére fordult és úgy éreztem, ha eddig tudtam tisztességesen és becsületesen dolgozni, mint adós és hagyatékos (6 település), akkor nem leszek partner az új polgi és az odahozott jegyző haverjának az aljasságaiban. Szerencsém volt, hogy áthelyezéssel, igaz, mint közalkalmazott, de másik helyen kezdtem a márciust...". A bejegyzés tényéről a felperes egy beszélgetés során tanú3tól szerzett tudomást, aki a bejegyzést emailben megküldte a felperesnek, tanú3nak tanú6 juttatta el az alperesi bejegyzést messengeren, hozzá szintén messengeren jutott el a bejegyzés olyan személytől, aki az név1 facebook csoportnak tagja volt a közlés megjelenésének idején, tanú3 és tanú6 nem voltak tagok. Az név1 csoport tagjai az ország valamennyi önkormányzatának adóügyi és gazdasági ügyintézéssel foglalkozó kollégái közül kerültek ki.

A felperes keresete

[3] A felperes keresetében kérte annak megállapítását, hogy az alperes azzal, hogy a facebook név1 zárt csoportjában a 2020. március 9-i bejegyzésében valótlanul állította, hogy "A választások után minden a feje tetejére fordult és úgy éreztem, ha eddig tudtam tisztességesen és becsületesen dolgozni, mint adós és hagyatékos (6 település), akkor nem leszek partner az új polgi és az odahozott jegyző haverjának az aljasságaiban.", megsértette a felperes becsületét és jóhírnévhez fűződő személyiségi jogát, kérte továbbá az alperes további - hasonló tartalmú - jogsértéstől eltiltását, valamint jóvátételt jelentő közlemény kiadását azzal a tartalommal, hogy "A facebook név1 zárt csoportjában 2018. március 9-én történt bejegyzésemben valótlanul állítottam, hogy a választások után minden a feje tetejére fordult és úgy éreztem, ha eddig tudtam tisztességesen és becsületesen dolgozni, mint adós és hagyatékos (6 település), akkor nem leszek partner az új polgi és az odahozott jegyző haverjának az aljasságaiban. Ezzel szemben a valóság az, hogy semmi sem akadályozta azt, hogy a választásokat követően továbbra is tisztességesen és becsületesen dolgozzak a munkakörömben, és az új polgármester és jegyző semmilyen törvénytelen vagy aljas dologra nem utasított, illetve ilyet nem kért tőlem." Az elégtételt adó közlemény kiadását arra figyelemmel, hogy az alperes tagsága az név1 facebook csoportban megszűnt úgy kérte, hogy feleljen meg annak a felperesi érdeknek, hogy azok értesüljenek arról, akik a per tárgyát képező közleményt is elolvasták. Elsődlegesen azt kérte, hogy az alperes gondoskodjon arról, hogy az név1 zárt facebook csoportban megjelenhessen a közlemény, másodlagosan az alperes saját facebook oldalán, harmadlagosan település1 város facebook oldalán jelentesse meg a közleményt. Kérte az alperes 250.000,- forint sérelemdíj és ezen összeg után 2020. március 9-től a kifizetésig járó törvényes késedelmi kamata megfizetésére kötelezését a perköltség viselése mellett.

[4] Keresetét a 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. § (1), (2) bekezdésére, 2:45. § (1), (2) bekezdésére, 2:51. § (1) bekezdésére és 2:52. § (1), (2) bekezdésére alapította. Keresete indokaként arra hivatkozott, hogy az alperes a bejegyzés közzétételével a felperesről valótlan tényt állított, mely állítás a közlés módjára figyelemmel tömegekhez juthatott el, akik az önkormányzati szférában dolgoznak, a közlés a felperesről azt a hamis látszatot kelti, mintha tisztességtelen, jogszerűtlen dologra kényszerítené a Hivatalban dolgozókat, különösen a "tisztességesen és becsületesen dolgozó" adós és hagyatékos munkatársakat. A felperes polgármesteri mandátumának átvételét követően nem alakult ki olyan helyzet, amely miatt az alperes, vagy a hivatal többi dolgozója ne tudott volna tisztességesen, becsületesen dolgozni, az alperesnek semmilyen aljasságban nem kellett partnernek lennie, a bejegyzésből nem derül ki az sem, hogy az alperes milyen aljasságra gondolt.