A Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.413/2014/12. számú határozata felmondás jogellenességének megállapítása tárgyában. [1992. évi XXII. törvény (Mt.) 100. §, 103. §, 104. §, 117. §, 126. §, 147. §] Bíró: Mózsa Gábor

Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

14.M.413/2014/12.

A Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M és B Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Molnár Iván ügyvéd által képviselt felperesnek - dr. Nagy Sándor ügyvéd által képviselt alperes ellen felmondás jogellenességének megállapítása és egyéb iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 203.200.-(Kettőszázháromezer) Ft perköltséget.

A feljegyzett 695.300.-(Hatszázkilencvenötezer-háromszáz) Ft illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet 3 egyező példányban a Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságnál, de a Győri Törvényszéknek címezve kell előterjeszteni.

Tájékoztatja a bíróság a peres feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha az első fokú bíróság ítéletét a Pp. 251. §-ában, illetve a 252. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni; ha a fellebbezés csak a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik; csak a teljesítési határidővel kapcsolatos; csak az ítélet indokolása ellen irányul; vagy ha a másodfokú bíróság megítélése szerint az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

Ha a fellebbezés csak a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, csak az ítélet indokolása ellen irányul, a felek tárgyalás tartását kérhetik, illetve a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I n d o k o l á s

A bíróság a tárgyalás anyaga alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Felperes 2003. április 14. napján létesített határozatlan időre munkaviszonyt az alperessel területi kereskedelmi képviselő munkakör ellátására. Felperes munkaköri feladatait az ugyanaznap kelt munkaköri leírás, továbbá a többször módosított, legutóbb 2009-től hatályos alperesi szabályzat tartalmazta.

A munkaszerződés 3. pontja szerint a munkavégzés helye minden munkavállaló számára változó, a munkakör jellegéhez és a munkáltató utasításához megfelelően igazodó. Felperes munkáját Pest-, Bács-Kiskun- és Jász-Nagykun-Szolnok megye területén látta el, adminisztratív kötelezettségeinek a budapesti iroda felé tett eleget.

A termékminta dokumentálására vonatkozó szabályokat az alperesi szabályzat tartalmazza (14. oldal).

Felperes munkáját napi munkaidőkeretben, 8 és 17 óra között végezte. A 8:00 órai munkakezdés a túraterv szerinti első üzletbe való megérkezéssel kezdődött. Felperes feladata volt a 12 hétre előre elkészített és leadott túraterv szerint meghatározott bolt látogatási kötelezettségét teljesíteni; túraterv tartalmazta a látogatott üzletek megjelölését és a látogatás gyakoriságát.

Felperesnek feladata volt napi-, heti- és havi jelentést készíteni és azt felettesének továbbítani.

Alperes a területi képviselők munkavégzését a feletteseik (területi vezető) telefonon történő megkeresése útján és szúrópróba jelleggel személyesen ellenőrizte. A területi képviselők által vezetett dokumentáció a piaci helyzet felmérését, a forgalmazással kapcsolatos adatok szolgáltatását és a területi képviselők munkájának ellenőrizhetőségét is szolgálta.

Területi vezető, felperes közvetlen felettese felperest több alkalommal figyelmeztette szóban a munkavégzésével kapcsolatos szabálytalanságok miatt.

Alperes 2011. szeptember 21. napján írásbeli figyelmeztetésben részesítette felperest. Az írásbeli figyelmeztetés szerint a területi vezető az alábbi hiányosságokat észlelte. Felperes munkaidő alatt nem a túratervében meghatározott területen tartózkodott; a túratervtől való eltérésre lehetőség van, amennyiben a felettes vezetővel ezt előzetesen megbeszéli, erre azonban nem került sor. Súlyosbító körülményként értékelte a munkáltató, hogy ezen időpontról leadott napi jelentésben szereplő üzletek jelentős távolságban találhatóak ahhoz a helyszínhez képest, ahol a felperes által használt alperes tulajdonát képező személygépjármű feltűnt, amelyet felperes vezetett. Emiatt az eset miatt a területi vezető bizalma felperesben megrendült, ezért a munkáját, az általa leadott adminisztratív dokumentációt is további ellenőrzés alá vonta, amelynek során más problémákra is fényt derült.

Felperes által felhasznált gratis áru kiadását nem minden üzlet esetében igazolja bolti bélyegző, ezen esetekben semmilyen igazolást nem tartalmazott a dokumentáció az áru kiadás, illetve átvétel vonatkozásában a munkaköri leírásként szolgáló kézikönyv előírásával ellentétben. Arra is volt példa, hogy a gratis áru kiadásról van ugyan bolti bélyegzős igazolás, azonban a kiadásról feltüntetett időpontban a napi jelentés szerint felperes nem járt a megadott üzletben, sőt még abban a városban sem.

Korábban együtt utazások alkalmával a területi vezető már tapasztalta, hogy olyan boltban, ahol felperes nem hagyott termékmintát, kitöltetlen kiadást igazoló nyomtatványra a bolti bélyegzővel visszaélve bélyegzőt használt a boltvezető tudta nélkül. Akkor emiatt szóbeli figyelmeztetésben részesült. Mindezek alapján a területi vezető arra a következtetésre jutott, hogy felperes a termékmintával nem tud maradéktalanul elszámolni.

A területi vezető felhívta felperes figyelmét arra, hogy munkája nyomon követése érdekében köteles időnként frissített túratervet leadni. A júniusi értekezletet megelőzően írásban kértek minden üzletkötőt a túraterv aktualizálására, ennek azonban felperes nem tett eleget.

A területi vezető felhívta az írásbeli figyelmeztetésben felperes figyelmét, amennyiben munkájához való hozzáállása rövid időn belül nem változik, akkor munkaviszonyát rendkívüli felmondással a munkáltató meg fogja szüntetni.

A területi vezető utalt arra is, hogy felperes területi összforgalma az elmúlt fél éves időszakban jelentősen csökkent, ami jól láthatóan hanyag munkavégzésének is betudható. Az írásbeli figyelmeztetést alperes ügyvezető igazgatója és a területi vezető, felperes közvetlen felettese írta alá.

Felperes a fenti írásbeli figyelmeztetés jogellenességének megállapítása iránt keresetet terjesztett elő, melyet a bíróság első fokon jogerőre emelkedett ítéletével elutasított.

2012. januárjában alperes budapesti irodájába telefonon érkezett bejelentés, hogy alperes képviselője hónapok óta nem látogatja az üzletet.

A területi vezető 2012. január 26-án felperes tevékenységét ellenőrizte. Telefonon kereste felperest, akinek autóját 15:20-kor szolnoki lakása előtt látta parkolni - holott Sz. településen nem szerepelt az aznapi túratervében -, de felperes a hívását nem fogadta. Mintegy fél óra várakozást követően D. I. kapucsengőn kereste felperest, aki lejött a lakásából és vezetője kérésére átadta az aznapi dokumentációt, ami szerint felperes az aznapi munkavégzést befejezte, az aznapi boltokat meglátogatta. Felperes a területi vezető kérdésére egészségi állapotára, hasmenésre hivatkozott - amit utóbb orvosi igazolással is alátámasztott.