A Fővárosi Ítélőtábla Bf.248/2015/46. számú határozata emberölés bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 4. §, 9. §, 21. §, 78. §, 82. §, 101. §, 288. §, 332. §, 348. §, 349. §, 351. §, 352. §, 362. §, 372. §, 373. §, 446. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 2. §, 15. §, 37. §, 79. §, 221. §, 462. §] Bírók: Nehrer Péter, Sárecz Szabina Martina, Szalai Géza

Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság

3.Bf.248/2015/46. szám

A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Budapesten, 2016. év április hó 27. és 28. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta és május hó 04. napján kihirdette a következő

í t é l e t e t:

Az emberölés bűntette és más bűncselekmények miatt I.r. vádlott és társai ellen indult büntetőügyben a Fővárosi Törvényszék 2015. május 08. napján kelt 14.B.2309/2013/295. számú ítéletét I.r., II.r., III.r., IV.r., V.r., VIII.r. és fk. IX.r. vádlottak vonatkozásában megváltoztatja.

I.r., II.r., III.r. és IV.r. vádlottak emberölés bűntetteként minősített cselekményeinél a Btk. 160.§ (2) bekezdés j) pontjára utalást mellőzi. (II. tényállási pont)

II.r. vádlott emberölés bűntetteként értékelt cselekményét a Btk. 160.§ (2) bekezdés b) pontja szerint is minősíti. (V. tényállási pont)

I. r. vádlott emberölés bűntetteként értékelt cselekményeinél a társtettesség részbeniségére utalást mellőzi.

I.r., II.r. és V.r. vádlottaknak a tényállás IV. pontjában foglalt emberi szabadság elleni cselekményét I.r. és II.r. vádlott esetében a Btk. 194.§ (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés b), c) és e) pontja szerint, míg V.r. vádlott esetében a Btk. 194.§ (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés b) és c) pontja szerint minősülő személyi szabadság megsértése bűntetteként minősíti.

I.r. és II.r. vádlottaknak a tényállás V. pontjában foglalt 4 rendbeli, a Btk. 366.§ (1) bekezdés b) pontjába ütköző kifosztás bűntettében a bűnösség megállapítását mellőzi.

I.r. vádlott közbizalom elleni bűncselekményeinek a megjelölésénél a Btk. 346.§ (1) bekezdés c) pontjára utalást mellőzi. (X. tényállás)

I.r. vádlott egészséget veszélyeztető bűncselekményei kapcsán a Btk. 178.§ (1) bekezdésébe ütköző kábítószer-birtoklás bűntettének megállapítását mellőzi. (VII. tényállás c) pont)

I.r. és III.r. vádlottaknak az I. tényállási pontban foglalt vagyon elleni bűncselekményének minősítésénél a Btk. 370.§ (2) bekezdés bf) pontjára is utal.

II.r. és IV.r. vádlottaknak a tényállás III. pontjában foglalt vagyon elleni erőszakos bűncselekményének megnevezésénél a társtettesi, illetve bűnsegédi alakzatra utalást mellőzi.

VIII.r. vádlottnak a tényállás VIII. pontjában foglalt élet elleni bűncselekményét társtettesként elkövetettnek minősíti.

I.r. vádlott közügyektől eltiltás mellékbüntetését mellőzi, a feltételes szabadságra bocsátás lehetőségét kizárja.

II.r. vádlott legkorábban 40 (negyven) év elteltével bocsátható feltételes szabadságra.

A szabadságvesztés büntetés tartamát III.r. vádlott esetében 15 (tizenöt) évre, IV.r. vádlott esetében 18 (tizennyolc) évre, míg V.r. vádlott esetében 2 (kettő) év 6 (hat) hónapra súlyosítja.

VIII.r. vádlott fő- és mellékbüntetésének tartamát egyaránt 10-10 (tíz)-(tíz) évre súlyosítja.

IX.r. vádlott esetében a szabadságvesztés kitöltésének megállapítását mellőzi, a kiszabott szabadságvesztésbe a vádlott által 2011. augusztus 04. napjától 2013. május 31. napjáig előzetes fogvatartásban töltött időt beszámítani rendeli.

II.r. vádlott esetében a 2011. szeptember 14. napjától átadási őrizetben, 2011. október 06. napjától előzetes fogvatartásban töltött időt, míg V.r. vádlott esetében a 2014. március 02. napjától 2014. március 03. napjáig őrizetben töltött időt rendeli beszámítani a kiszabott szabadságvesztésbe.

V.r. vádlott esetében elrendelt próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztést kiszabó ítélet száma helyesen 18.Bk.IX.42.343/2010/2.

I.r. vádlott születési helye helyesen:.

II.r. vádlott akóhelye 2010. december 30. napjától fiktív.

III.r. vádlott lakóhelye 2014. június 27. napjától fiktív.

IV.r. vádlott lakóhelye 2015. február 13. napjától fiktív.

V.r. vádlott lakóhelye helyesen.

vádlott anyja neve helyesen. Lakóhelye helyesen

Az elsőfokú ítélet bevezető részében megjelölt tárgyalási határnapok közt 2015. év március hó 16. és 2015. év március hó 18. napját is feltünteti.

Az első fokú tanács tagjai közül az egyik pedagógus ülnök.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét I.r. vádlott, II.r., III.r., IV.r., V.r., VIII.r. és IX.r. vádlottak vonatkozásában helybenhagyja.

II.r., III.r. és VIII.r. vádlottak által az elsőfokú ítélet kihirdetésétől a mai napig előzetes fogvatartásban töltött időt is a kiszabott szabadságvesztésbe beszámítani rendeli.

A másodfokú eljárásban felmerült összesen 763.081 (hétszázhatvanháromezer-nyolcvanegy) forint bűnügyi költségből I. r., II. r., III. r. és IV. r. vádlottak fejenként 81.480 (nyolcvanegyezer-négyszáznyolcvan) forintot, V. r. és VIII. r. vádlottak fejenként 60.000 (hatvanezer) forintot, IX. r. vádlott 62.640 (hatvankettőezer-kettőszáznegyven) forintot köteles az államnak megfizetni. A fennmaradó 254.521 (kettőszázötvennégyezer-ötszázhuszonegy) forintot az állam viseli.