A Gyulai Törvényszék Bf.288/2016/22. számú határozata csalás bűntette (TÁRSTETTESKÉNT elkövetett csalás bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 6. §, 13. §, 55. §, 345. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 351. §, 352. §] Bírók: Kempfné dr. Agod Éva, Kocsár Szilárd, König Marianna

Gyulai Törvényszék, mint másodfokú bíróság

1.Bf.288/2016/22. szám

A Gyulai Törvényszék, mint másodfokú bíróság Gyulán, a 2017. évi február hó 23. napján az 1.Bf.288/2016. számú ügyben megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t:

A 3 rendbeli társtettesként elkövetett csalás bűntette és más bűncselekmények miatt I. r. vádlott és társai ellen indított büntető ügyben a Battonyai Járásbíróság 18.B.53/2014/139. számú ítéletétII. r. és IV. r. vádlottak vonatkozásában a következők szerint megváltoztatja:

A II. r. vádlott vonatkozásában a 3 (három) rendbeli társtettesként elkövetett csalás bűntetteként (Btk. 373. § (1) bekezdés, (2) bekezdés ba) és bc) pontjai, (4) bekezdés b) pont) elbírált cselekményt 3 (három) rendbeli folytatólagosan elkövetett csalás bűntettének (Btk. 373. § (1) bekezdés, (2) bekezdés ba), bc) pontjai, (4) bekezdés b) pont) minősíti, melyeket közvetett tettesként követett el.

A IV. r. vádlott vonatkozásában társtettesként elkövetett csalás bűntetteként (Btk. 373. § (1) bekezdés, (2) bekezdés bc) pont, (4) bekezdés b) pont) elbírált cselekményt folytatólagosan elkövetett csalás bűntettének (Btk. 373. § (1) bekezdés, (2) bekezdés bc) pont, (4) bekezdés b) pont minősíti, melyet közvetett tettesként követett el.

A IV. r. vádlott vonatkozásában 2 (két) rendbeli társtettesként elkövetett csalás bűntetteként (Btk. 373. § (1) bekezdés, (2) bekezdés bc) pont, (3) bekezdés b) pont) elbírált cselekményt 2 (két) rendbeli folytatólagosan elkövetett csalás bűntettének (Btk. 373. § (1) bekezdés, (2) bekezdés bc) pont, (3) bekezdés b) pont) minősíti, melyet közvetett tettesként követett el.

II. r. és IV. r. vádlottakat 2-2 (kettő-kettő) év közúti járművezetéstől eltiltás büntetésre ítéli.

A II. r. vádlott által a Zrt. részére megfizetendő polgári jogi igény összegét 352.501,- (háromszázötvenkettőezer-ötszázegy) forintban, míg az utána megfizetendő eljárási illeték összegét 21.150,- (huszonegyezer-százötven) forintban állapítja meg.

A II. r. és IV. r. vádlottak által a Zrt. magánfél részére egyetemlegesen megfizetendő polgári jogi igény összegét 449.032,- (négyszáznegyvenkilencezer-harminckettő) forintban, míg az utána fizetendő eljárási illeték összegét 26.940,- (huszonhatezer-kilencszáznegyven) forintban állapítja meg.

II. r. vádlott vonatkozásában a vagyonelkobzás összegét 1.487.057,- (egymillió-négyszáznyolcvanhétezer-ötvenhét) forintra felemeli.

IV. r. vádlott vonatkozásában a bűnügyi költség összegét 335.453,- (háromszázharmincötezer-négyszázötvenhárom) forintra felemeli.

Egyebekben az elsőfokú ítéletet II. r. és IV. r. vádlottak vonatkozásában helybenhagyja azzal, hogy a tárgyalási napok megjelöléséből mellőzi a 2015. október hó 5-ei tárgyalási napra történő utalást.

A másodfokú eljárásban felmerült 20.000,- (húszezer) forint bűnügyi költséget IV. r. vádlott viseli.

I n d o k o l á s:

Az elsőfokú bíróság I. r. vádlottat bűnösnek mondta ki 3 rendbeli társtettesként elkövetett csalás bűntettében (Btk. 373. § (1) bekezdés, (2) bekezdés ba) és bc) pontjai, (4) bekezdés b) pont) és 28 rendbeli felbujtóként elkövetett hamis magánokirat felhasználásának a vétségében (Btk. 345. §) és ezért halmazati büntetésül 2 év börtönben végrehajtandó szabadságvesztés büntetésre ítélte, melynek végrehajtását 5 évi próbaidőre felfüggesztette.

II. r. vádlottat bűnösnek mondta ki 3 rendbeli társtettesként elkövetett csalás bűntettében (Btk. 373. § (1) bekezdés, (2) bekezdés ba), bc) pontjai és (4) bekezdés b) pontja), és 28 rendbeli felbujtóként elkövetett hamis magánokirat felhasználásának a vétségében (Btk. 345. §). Megszüntette a Makói Városi Bíróság 4.B.119/2009/30. számú végzésével alkalmazott próbára bocsátási intézkedést, és a II. r. vádlottat a bűnösség megállapításával, valamint a próbára bocsátás megszüntetésével érintett bűncselekmények vonatkozásában 2 év börtönben végrehajtandó szabadságvesztés büntetésre ítélte, melynek végrehajtását 5 évi próbaidőre felfüggesztette.

Az elsőfokú bíróság III. r. vádlottat bűnösnek mondta ki 3 rendbeli társtettesként elkövetett csalás bűntettében (Btk. 373. § (1) bekezdés, (2) bekezdés ba), bc) pontjai, (4) bekezdés b) pont), valamint 24 rendbeli felbujtóként elkövetett hamis magánokirat felhasználásának a vétségében (Btk. 345. § ), és ezért halmazati büntetésül 2 év börtönben végrehajtandó szabadságvesztés büntetésre ítélte, melynek végrehajtását 5 évi próbaidőre felfüggesztette.

IV. r. vádlottat bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett csalás bűntettében (Btk. 373. § (1) bekezdés, (2) bekezdés bc) pont, (4) bekezdés b) pont), 2 rendbeli társtettesként elkövetett csalás bűntettében (Btk. 373. § (1) bekezdés, (2) bekezdés bc) pont, (3) bekezdés b) pont) és 10 rendbeli felbujtóként elkövetett hamis magánokirat felhasználásának a vétségében (Btk. 345. §), és ezért a IV. r. vádlottat halmazati büntetésül 10 hónap börtönben végrehajtandó szabadságvesztés büntetésre ítélte, melynek végrehajtását 2 év 6 hónap próbaidőre felfüggesztette.

Az elsőfokú bíróság a vádlottakkal szemben vagyonelkobzás intézkedést alkalmazott, érdemben elbírálta a Zrt. által előterjesztett polgári jogi igényt, valamint rendelkezett a bűnügyi költségek viseléséről.

Az elsőfokú ítélettel szemben az ügyész I. r., II., illetve III. r. vádlottak terhére jelentett be fellebbezést súlyosabb büntetés kiszabása végett.

Az elsőfokú ítélettel szemben I. r. vádlott elsődlegesen felmentés, másodlagosan enyhítés, míg IV. r. vádlott védője felmentés végett jelentett be fellebbezést.

A másodfokú bíróság a 2017. évi február hó 22. napján a büntetőeljárást az I. és III. r. vádlottak vonatkozásában elkülönítette.

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Be. 348. § (1) bekezdése alapján II. r. vádlott és IV. r. vádlottak vonatkozásában az azt megelőző bírósági eljárással együtt bírálta felül. Ennek során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság eleget tett ügyfelderítési kötelezettségének és nem vétett olyan eljárási szabálysértést, mely az ítélet hatályon kívül helyezését eredményezhette volna. Megalapozott tényállást állapított meg, mely ugyanakkor a Be. 351. § (2) bekezdés b) pontja, valamint Be. 352. § a) pontja alapján kiegészítésekre és pontosításokra szorult.

A II. r. vádlott személyi körülményeivel kapcsolatos adatokat, ki kellett egészíteni azzal, hogy 74 %-os rokkantnyugdíjas, skizoid személyiségzavar, egyéb átmeneti pszichotikus zavar, valamint rosszindulatú bőr elváltozás, hypertonia, hypothrosis, megbetegedésekben szenved. Rokkant-nyugdíjának összege 35.000,- Ft. A ... szám alatti ingatlan 1/5 tulajdoni illetőségével rendelkezik, míg az 1 részben tulajdonát képező ....., .... szám alatti ingatlan értéke megközelítőleg 1,5 millió forint. (másodfokú bíróság 10. sorszámú orvosi iratok, 23. sorszámú nyilvános ülés jegyzőkönyv, valamint elsőfokú bírósági iratok 39. sorszámú tárgyalási jegyzőkönyv)