A Veszprémi Törvényszék G.40047/2019/68. számú határozata felelősség megállapítása (VEZETŐ felelősségének megállapítása) tárgyában. [1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 33/A. § (1) bek.] Bíró: Kovács Zsolt

Veszprémi Törvényszék

1.G. 40.047/2019/68.

A felperes: felperes1 (cím1)

A felperes képviselője: felperesi képviselő ügyvédi iroda neve - ügyintéző: ügyvéd neve ügyvéd (cím1)

Az I.r. alperes: Alperes1 (cím3, cím megnevezése,)

Az I.r. alperes képviselője: dr. Kovácsházy Eszter egyéni ügyvéd (cím8)

A II.r. alperes: Alperes2 (Cím5.)

A II.r. alperes képviselője: Szűcs és Társai Ügyvédi Iroda - ügyintéző: dr. Szűcs Viktor Géza ügyvéd (cím7)

A III.r. alperes: Alperes3 (cím9; tartózkodási helye: cím10)

A III.r. alperes képviselője: Szűcs és Társai Ügyvédi Iroda - ügyintéző: dr. Szűcs Viktor Géza ügyvéd (cím7)

A per tárgya: vezető tisztségviselő felelősségének megállapítása

Ítélet

A bíróság megállapítja, hogy az I. r. és a II. r. alperesek, mint a felszámolási ügy adósa1 ügyvezetői a cég fizetésképtelenséggel fenyegető helyzetének bekövetkeztét követően a vezetői feladataikat nem a hitelezők érdekeinek figyelembevételével látták el és ezzel okozati összefüggésben a gazdálkodó szervezet vagyona 29.607.000,- Ft-tal csökkent, továbbá a hitelezők követelésének kielégítése 8.842.081,- Ft összegben meghiúsulhat.

A bíróság kötelezi az I. r. és a II.r. alperest, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg a felperesnek 861.500,- (nyolcszázhatvanegyezer-ötszáz) Ft perköltséget.

A bíróság a felperes keresetét a III. r. alperessel szemben elutasítja, kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a III. r. alperesnek 91.440,- (kilencvenegyezer-négyszáznegyven) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Győri Ítélőtáblához címzett, de a Veszprémi Törvényszéknél benyújtható fellebbezéssel lehet élni.

A fellebbezést jogi képviselő által készített és ellenjegyzett okiratban kell benyújtani és a perorvoslati eljárásban a jogi képviselet kötelező. Ha a perorvoslati kérelmet előterjesztő fél jogi képviselővel nem rendelkezik, a perorvoslati kérelmet a bíróság hiánypótlási felhívás kiadása nélkül visszautasítja.

A bíróság tájékoztatja feleket, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kérte, a bíróság ezt indokoltnak tartja, vagy a tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie, a fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított 15 napon belül tárgyalás tartását kérheti. A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 379. és 380. §-ban meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni; a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

Indokolás

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás nyomán az alábbi tényállást állapította meg:

A Cg.Cégjegyzékszám3 cégjegyzékszámú gazdasági társaság 1991. június 17-én került bejegyzésre a cégjegyzékbe cég1 néven, majd 2014. január 22-én változott a cég neve felszámolási ügy adósa1 névre (a továbbiakban: Adós), főtevékenysége 2014. március 25-től csomagküldő, internetes kiskereskedelem. Az I.r. alperes 2015. június 1-től tagja és 2017. február 7. és 2018 november 7. között ügyvezetője, a II.r. alperes 2014. január 1-től tagja és ügyvezetője a cégnek. A III.r. alperes a II.r. alperes házastársa, a cégnek nem tagja, nem vezető tisztségviselője, de az adós ügyfeleivel folytatott tárgyalásokon részt vett, a gazdasági kérdésekben való jártassága okán, tapasztalatai és jó meglátásai alapján ötletekkel és tanácsokkal látta el az adós vezető tisztségviselőit, az adós üzleti döntései meghozatalának előkészítésében részt vett. Az adós utoljára a 2016. évre vonatkozóan tette közzé az általános üzleti évet záró mérlegét, melyben 2016. december 31-i fordulónappal 48.085.000,- Ft nettó árbevétel és 888.000,- Ft adózott nyereség mellett az eszközök (aktívák) soron 29.607.000,- Ft szerepelt.

A felszámolási ügy adósa1 mint vevő és a felperes mint eladó 2017. április 11-én halasztott fizetésű adásvételi keretszerződést kötöttek gyógytermékek, gyógyteakeverékek, gyógyhatású készítmények, étrendkiegészítők, bio élelmiszerek, kozmetikai készítmények, illatszerek, háztartási vegyiáruk adásvételére. A kereskedelmi kapcsolat kialakítása során az adós nevében a felperessel a tárgyalásokat a III. r. alperes folytatta, a szerződéses feltételek kialakításában ő működött közre, az árukat ő rendelte meg a felperestől. Az adós a megvásárolt termékek vételárát nem teljes mértékben egyenlítette ki, ezért a Debreceni Járásbíróság - a Debreceni Törvényszék 2.Gf.41.034/2018/3. számú ítéletével 2018. október 10-én jogerőre emelkedett - 9.G.40.157/2017/2. számú ítéletével 6.386.377,- Ft és járulékai megfizetésére kötelezte a felperes javára. A legkorábban esedékessé vált, de ki nem egyenlített számla teljesítési határideje 2017. május 27. volt. Mivel az adós a kötelezésnek nem tett eleget, a felperes felszámolási eljárást kezdeményezett vele szemben.

A Veszprémi Törvényszék ügyszám1 szám alatt elrendelte a felszámolási ügy adósa1 felszámolását, a felszámolás kezdő időpontja 2019. június 14. napja. A felszámoló a felperes 7.909.325,- Ft hitelezői igényét nyilvántartásba vette és visszaigazolta, a felszámolási eljárásban az összes bejelentett és nyilvántartásba vett hitelezői igény 37.340.636,- Ft volt. Az I. r. és a II.r. alperesek a felszámolási eljárásban az iratanyag-átadási kötelezettségüket nem teljesítették, a felszámolás során a hitelezői igények kielégítésére fedezet nem keletkezett. A Veszprémi Törvényszék a ügyszám1. számú végzésével a felszámolási ügy adósa1 elleni felszámolási eljárást mint egyszerűsített felszámoást befejezte és a gazdálkodó szervezetet megszüntette, a cégbíróság a céget 2020. július 16-i hatállyal törölte a cégjegyzékből.

A felperes a pontosított keresetében annak megállapítását kérte, hogy az I.r .és a II.r. alperesek mint az adós vezető tisztségviselői, továbbá a III.r. alperes mint az adós vezetőjének minősülő személy (árnyékvezető) nem a hitelezői érdekek figyelembe vételével járt el azt követően, hogy a felszámolási ügy adósa1-nél a fizetésképtelenséggel fenyegető helyzet bekövetkezett és ennek következményeként az adós vagyona 29.607.000,- Ft-tal csökkent, továbbá a hitelezői igények kielégítését - a felszámolási eljárásban az általa ismerten bejelentett és visszaigazolt - 8.842.081,- Ft összegig meghiúsította. Álláspontja szerint a szerződéses kapcsolatuk során elsőként megfizetni elmulasztott számla teljesítési határideje: 2017. május 28. napja volt az az időpont, amikor az alpereseknek fel kellett ismerniük a cég fizetésképtelenséggel fenyegető helyzetének fennállását, hiszen az ügyvezetőknek az elvárható gondosság mellett látniuk kellett volna, hogy az adós nem lesz képes esedékességkor kielégíteni a vele szemben fennálló követeléseket. Az I.r. és a II.r. alperesek felelősségét az is megalapozza, hogy a 2016. gazdasági évet követően nem tettek eleget a beszámoló készítési és letétbe helyezési kötelezettségüknek, továbbá a felszámolási eljárásban nem tettek eleget az iratátadási kötelezettségüknek, ezért a perben a Csődtv. 33/A. § (5) bekezdése értelmében rájuk hárul annak bizonyítása, hogy a vezetői tisztségük időtartama alatt nem következett be fizetésképtelenséggel fenyegető helyzet, vagy ha ilyen körülmény fennállt, a vezetési feladataik ellátása során a hitelezők érdekeit is figyelembe vették. A vagyoncsökkenés mértékét az utoljára közzétett beszámolóban az eszköz soron megjelent összegben határozta meg arra figyelemmel, hogy a felszámolás során a hitelezői igények kielégítésére nem volt fedezet, azaz a 2016. évi mérlegben az adós meglevőként feltüntetett vagyona eltűnt.