A Pécsi Törvényszék G.20052/2021/31. számú határozata felelősség megállapítása (VEZETŐ felelősségének megállapítása) tárgyában. [1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 31. § (1) bek., 33/A. § (1) bek., (5) bek., (9) bek.] Bíró: Szabó Eszter

Pécsi Törvényszék

Az ügy száma: 18.G.20.052/2021/31.

Felperes:

Felperes1 (cím1 szám alatti székhelyű)

Felperes képviselője:

Dr. Pónya Barna jogtanácsos (Cím6.)

Alperes:

Alperes1 (állandó lakcíme: cím2; tartózkodási helye: cím3 szám alatti lakos)

Alperes képviselője:

Dr. Zugfil Tamás ügyvéd (cím7 szám alatti székhelyű

A per tárgya: vezető tisztségviselő felelősségének megállapítása

Í t é l e t:

A bíróság a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 nap alatt az alperesnek 228.600,- (kettőszázhuszonnyolcezer-hatszáz) forint perköltséget.

A bíróság megállapítja, hogy a feljegyzett 36.000,- (harminchatezer) forint eljárási illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen a kézbesítést követő naptól számított 15 napon belül jogi képviselő útján előterjesztett fellebbezésnek van helye a Pécsi Ítélőtáblához, melyet elektronikus úton, a kézbesítési rendszer alkalmazásával, az Országos Bírósági Hivatal útján, az Országos Bírósági Hivatal Elnöke által rendszeresített űrlapon kell benyújtani a Pécsi Törvényszékhez. A jogi képviselő nélkül benyújtott fellebbezést a bíróság hiánypótlási felhívás kiadása nélkül visszautasítja.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie. A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított 15 napon belül tárgyalás tartását kérheti.

A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha

a) az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 379. és 380. §-ban meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni,

b) a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik,

c) a fellebbezés csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével, illetve az előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos, vagy

d) a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I n d o k o l á s

[1] A bíróság a perben az alábbi tényállást állapította meg:

[2] Az alperes 2017. március 13. napján vásárolta meg a felszámolási ügy adósa1 üzletrészeit, mely időponttól annak egyszemélyes tagja és önálló képviseleti joggal rendelkező vezető tisztségviselője. Az ügyvezetői tisztségét megbízási jogviszonyban, díjazás nélkül látta el. Az alperes ténylegesen a Kft. ügyvezetésében, napi szintű működtetésében, operatív irányításában nem vett részt, azt az édesapja felperes édesapja látta el.

[3] A Kft. az alperes általi átvételét megelőző üzleti év mérlegadatai szerint 437E Ft eszköz vagyonnal - mely 231E Ft tárgyi eszköz, 206E Ft forgóeszköz, 54E Ft követelés, 152E Ft pénzeszköz - szemben 618E Ft rövid lejáratú kötelezettséggel, -2005E Ft eredménytartalékkal, -1209E Ft adózott eredménnyel, -214E Ft saját tőkével veszteséges volt.

[4] Az alperes 3000E Ft tőkepótlását követően, mely lekötött tartalékként került könyvelésre, a Kft. a 2017. üzleti évet záró, az alperes által közzétett mérleg adatai szerint 2689E Ft eszközvagyonnal szemben - melyből 2593E Ft pénzeszköz volt - 2286E Ft kötelezettség állt.

[5] A Kft. 2018. évben 10fő főállású munkavállalóval, bérelt ingatlanban bőripari, főként bérgyártási tevékenységet végzett belföldi, külföldi megrendelők részére.

[6] A Kft. a 2018. december 31.- i fordulónappal készített zárómérleget nem tette közzé. Az elkészített, közzé nem tett mérlegadatok szerint 4901E Ft eszköz vagyonnal - mely 157E Ft tárgyi eszköz, 2906E Ft készlet, 294E Ft követelés, 1543E Ft pénzeszköz - szemben 3965E Ft kötelezettség volt. A forgóeszköz 4.743E Ft értékével szemben rövid lejáratú kötelezettségei 3.965 E Ft-ot tettek ki így a Kft. 2018. december 31. napján nem volt fizetésképtelenséggel fenyegető helyzetben. Forgóeszközei a rövid lejáratú kötelezettségeit fedezték.

A társaság likviditása biztosított volt, 2018. december 31-én rendezetlen szállítói tartozása nem érte el a 200E Ft-ot sem.

[7] A Kft. 2019. I. negyedévében a külpiacot érintő bérgyártási tevékenysége megrendült, a korábbi partnerei gazdasági nehézségei okán. A belpiaci tevékenységből folyamatos, de a hosszútávú gazdaságos működéshez nem elegendő bevételt realizált.

[8] Ezt észlelve az alperes helyett, árnyékvezetőként eljáró felperes édesapja már 2018. év végétől kezdődően -melyek 2019. I. negyedévében is folytatódtak,- tárgyalásokat folytatott egy új olasz üzleti partnerrel, új termékek gyártásáról, melynek során próba gyártást is végeztek. 2019. március elején új belföldi partnerrel is tárgyalásokat kezdett bőrtáska finnországi piacra gyártása kapcsán. Ekörben a Kft. készterméket készített próbagyártással.

[9] Az újabb külpiaci megrendelésekre a tárgyalások nem vezettek eredményre. A Kft. 2019. március végére fizetésképtelenséggel fenyegető helyzetbe került. 2019. április 15. napján a Kft. a munkavállalói munkaviszonyát közös megegyezéssel megszüntette, a gazdasági tevékenységét befejezte.