A Szegedi Ítélőtábla Bf.554/2017/9. számú határozata kábítószer-kereskedelem bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 102. §, 348. §, 351. §, 352. §, 371. §, 372. §, 386. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 2. §, 37. §, 38. §, 85. §, 102. §, 176. §, 178. §, 459. §, 461. §] Bírók: Halász Edina, Mezőlaki Erik, Nagy Erzsébet

Kapcsolódó határozatok:

Szolnoki Törvényszék B.1381/2016/48., *Szegedi Ítélőtábla Bf.554/2017/9.*

***********

ííííööáóÉőÉőáéíí

A Szegedi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság a Szegeden, 2018. május 17. napján tartott fellebbezési nyilvános ülés alapján meghozta a következő

í t é l e t e t:

A kábítószer-kereskedelem bűntette miatt I.rendű vádlott neve ellen indított büntetőügyben a Szolnoki Törvényszék 2017. július 21. napján kihirdetett 6.B.1381/2016/48. számú ítéletét

megváltoztatja:

I.rendű vádlott neve vádlott cselekményét kábítószer-kereskedelem bűntettének [Btk. 176. § (1) bekezdés 4. fordulat] minősíti.

A szabadságvesztés tartamát 2 (kettő) évre enyhíti, amelynek végrehajtási fokozata börtön.

A szabadságvesztés végrehajtását 5 (öt) év próbaidőre felfüggeszti.

A közügyektől eltiltást és a vagyonelkobzást mellőzi.

Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja azzal, hogy a vádlott által fizetendő bűnügyi költség összege helyesen 495.754 Ft,- (négyszázkilencvenötezer-hétszázötvennégy) forint.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság I.rendű vádlott neve vádlottat bűnösnek mondta ki kábítószer-kereskedelem bűntettében [Btk. 176. § (1) bekezdés 4. fordulat és (3) bekezdés]. Ezért I.rendű vádlott neve vádlottat 6 év szabadságvesztésre és 6 év közügyektől eltiltásra ítélte. A szabadságvesztés (végrehajtási) fokozatát fegyházban állapította meg.

Megállapította, hogy a vádlott a szabadságvesztés büntetésből legkorábban a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra.

A vádlottal szemben 1.000,- forint vagyonelkobzást rendelt el.

Az eljárás során bűnjelként lefoglalt tárgyak közül az tárgy neve levél feliratú barna papírtasakban lévő 30,95 g nettó tömegű zöld színű növényi anyag lefoglalását megszüntetette és megsemmisítését rendelte el, míg az összecsomózott tasakban lévő 21,18 g nettó tömegű zöld színű növényi anyagot elkobozta.

Kötelezte a vádlottat az eljárás során felmerült 466.054,- forint bűnügyi költség megfizetésére.

Az elsőfokú ítélet ellen fellebbezést jelentett be a vádlott, amelynek okát és célját nem jelölte meg, továbbá a védője elsődlegesen téves jogi minősítés, a vádlott bűnösségének kábítószer birtoklás bűntettében való megállapítása, másodlagosan enyhítés érdekében.

A Szegedi Fellebbviteli Főügyészség a Bf.265/2017/1-II. számú átiratában a védelmi fellebbezéseket nem tartotta alaposnak és eljárási szabálysértésre, valamint a bűnösségi körülményekre tett észrevételei mellett az elsőfokú ítélet helybenhagyását indítványozta.

I.rendű vádlott neve vádlott védője a másodfokú eljárásban fellebbezését részletesen írásban indokolta. Tárgyalás tartását, az általa beszerzett és csatolt magánszakértői vélemény okiratként értékelését, az eljárás során kirendelt igazságügyi pszichológus és orvosszakértők, valamint a magánszakértői véleményt készített szakértők megidézését és arra történő nyilatkoztatását indítványozta, hogy a vádlott kábítószer függő volt-e a cselekmény elkövetésekor. A bejelentett védői fellebbezést azzal tartotta fenn, hogy eltérő jogi minősítés, tartással elkövetett kábítószer birtoklása bűntette [Btk. 178. § (1) bekezdés 4. fordulat] megállapítását és a vádlott büntetésének enyhítését, végrehajtásában próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztés kiszabását indítványozta.

A védő a fellebbezési nyilvános ülésen a fellebbezés indokolásában foglaltakat fenntartva azt azzal egészítette ki, hogy mivel az elsőfokú ítélet megalapozatlan [Be. 351. § (2) bekezdés a) és d) pont], ezért érdemi felülbírálatra alkalmatlan, továbbá az elsőfokú bíróság az indokolási kötelezettségének csak részben tett eleget. Ezért elsődlegesen az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezésére és az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítására tett indítványt.

Álláspontja szerint nem lehet egyértelműen megállapítani, hogy a nyomozás során kirendelt szakértő neve igazságügyi szakértő megfelelő kompetenciával rendelkezett-e a szakvélemény adásához, mivel tudomása szerint a szakértő nem szerezte meg a jogszabályban előírt, továbbképzések során szerezhető pontszámot. Mivel a tényállást érinti a vádlott beszámítási képessége és a kábítószer függősségének kérdése, ezért az elsőfokú ítélet megalapozatlan, amely megalapozatlanság nem orvosolható a másodfokú eljárásban. Emiatt indítványozta az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezését.

Az eltérő jogi minősítésre irányuló indítványa kapcsán arra hivatkozott, hogy a büntető törvénykönyv időközben módosult, és a módosítás a vádlott számára kedvezőbb elbírálást biztosít, ezért annak alkalmazása indokolt.

Álláspontja szerint a vádlott magatartása tartással elkövetett kábítószer birtoklása bűntettét valósítja meg, miután az elsőfokú bíróság téves következtetést vont le arra, hogy a vádlott tényállásbeli magatartása kábítószer-kereskedelemnek minősül. Álláspontja szerint, bár kétségtelen, hogy a tanúvallomások alapján következtetés vonható le arra, hogy a vádlott kábítószert értékesített, azonban nincs arra adat, hogy az a lefoglalt kábítószerből történt, mint ahogy arra sem, hogy az kábítószer vagy pszichoaktív anyag volt-e. Nem vonható le az a következtetés arra, hogy a vádlott abból a célból szerezte meg a kábítószert, hogy ezt más személynek értékesítse. Hivatkozott arra is, hogy a vádlott szervezetéből nem mutattak ki kábítószert és hogy a vádlott régóta pszichiátriai kezelés alatt áll, továbbá, hogy a vádlottól lefoglalt kábítószer tiszta hatóanyag tartalma nem volt több 0,656 g-nál, amely a jelenlegi szabályozás szerint nem éri el a jelentős mennyiség alsó határát.

A büntetés enyhítése vonatkozásában bejelentett fellebbezésének indokolásul előadta, hogy nyomatékos enyhítő körülményként kell figyelembe venni azt, hogy a vádlott büntetlen előéletű, a bűncselekmény elkövetése óta eltelt jelentős időmúlást és azt, hogy a lefoglalt kábítószer tiszta hatóanyag tartalma a csekély mennyiség felső határát meghaladja, de a jelentős mennyiség alsó határától távoli.

A vádlott személyi körülményeire vonatkozóan előadta, hogy a vádlott rendszeres megélhetést biztosító jövedelemmel rendelkezik, pszichiátriai kezelésre jár, élettársi kapcsolatban él, élettársa ugyancsak rendelkezik munkahellyel és élettársa súlyos beteg nagymamáját is a vádlott ápolja, amely körülményekre vonatkozó igazolásokat csatolt.

Mindezekre figyelemmel a vádlott cselekményének tartással elkövetett kábítószer birtoklása bűntettének való minősítését, a vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztés lényeges enyhítését, végrehajtásában próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztés büntetés kiszabását indítványozta.

A Szegedi Fellebbviteli Főügyészség képviselője a fellebbezési nyilvános ülésen a Büntető Törvénykönyv 2018. január 1. napjától hatályos 461. § (1) bekezdés db) alpontjára figyelemmel a kedvezőbb elbíráláskori anyagi jogi rendelkezések alkalmazását, továbbá a vádlottól lefoglalt kábítószer tiszta hatóanyag tartalmának a csekély mennyiség felső határát meghaladó, de a jelentős mennyiség alsó határát el nem érő mennyisége alapján a cselekmény kábítószer-kereskedelem bűntette alapesetének minősítését indítványozta.