A Pécsi Járásbíróság P.22809/2017/68. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. Bíró: Orbán Veronika

Kapcsolódó határozatok:

*Pécsi Járásbíróság P.22809/2017/68.*, Kúria Pfv.20019/2021/5.

***********

Pécsi Járásbíróság

10.P.22.809/2017/68. szám

A Pécsi Járásbíróság a jogi képviselő1 (cím4. I/2., ügyintéző: jogi képviselő2 ügyvéd) által képviselt felperes (cím1. szám alatti lakos) felperesnek - a jogi képviselő3 ügyvéd (Helység4/5/6, cím3.) által képviselt Kft1. I. r. (cím2. szám alatti székhelyű) és a Kft2. II. r. (cím2. szám alatti székhelyű) alperesek ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta az alábbi

Ítéletet:

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az alpereseknek egyenként 467.919 (négyszázhatvanhétezer-kilencszáztizenkilenc) forint perköltséget.

Felhívja a bíróság a Pécsi Törvényszék Gazdasági Hivatalát, hogy az ítélet jogerőre emelkedése után utalja vissza az alpereseknek, mint együttes jogosultaknak a 2020. február 10. értéknapon befizetett 20.000 (húszezer) forintot, a befizetés nyilvántartása szerinti Elnöki letéti számról.

Az ítélet ellen a kézbesítést követő naptól számított 15 napon belül a Pécsi Járásbíróságnál elektronikusan előterjeszthető fellebbezésnek van hely a Pécsi Törvényszékhez címezve.

Indokolás

[1] Az I. r. alperes Helység1/4/5/6/7-ett, a cím4 vásárolt egy ingatlant azzal a céllal, hogy azon egy 44 lakásos társasháznak, garázsokkal és üzletekkel történő kivitelezését kezdi meg és a banki elvárások szerint megalapította a II. r. alperest, mint projekt céget. Az ingatlanok finanszírozását a Nyrt3. végezte. A pénzintézettől több, deviza alapú hitel felvételére került sor. Az I. r. alperes adósa, a II. r. alperes készfizető kezese volt a hiteleknek.

[2] A felperesi jogelőd Kft4. 2004. augusztus 3. napján a II. r. alperessel kettő darab ingatlan adásvételi előszerződést kötött.

[3] Az első szerződésben a felperesi jogelőd kettő darab üzlethelyiséget vásárolt az alperestől a Helység1/4/5/6/7-i hrsz1 helyrajzi szám alatti Helység1/4/5/6/7, cím4. szám alatt felépítendő társasházban. A hrsz2 helyrajzi számú 30,56 négyzetméter alapterületű üzlethelyiség vételárát a peres felek 9.168.000 forint összegben határozták meg, ebből vételárelőlegként a felperesi jogelőd az alperes részére 6.234.240 forintot fizetett meg.

[4] A hrsz3 helyrajzi számú 25,56 négyzetméter alapterületű üzlethelyiség vételárát a felek 7.695.000 forintban állapították meg, ebből a felperesi jogelőd a II. r. alperes részére 5.416.200 forint vételárelőleget fizetett meg.

[5] A másik adásvételi előszerződés a társasházi ingatlan alagsorában elhelyezkedő Helység1/4/5/6/7-i hrsz4 helyrajzi szám alatt telekkönyvezendő teremgarázs kettő darab, egyenként 13,5 négyzetméter alapterületű személygépkocsi beállója vonatkozásában köttetett, a 2.500.000-2.500.000 forintos vételárból a felperesi jogelőd 1.700.000-1.700.000, összesen 3.400.000 forint vételelőleget fizetett meg a II. r. alperesnek.

[6] 2006. tavaszán a felperesi jogelőd fizetőképessége a Helység1/4/5/6/7-i Expo Center kivitelezése kapcsán kialakult helyzet nyomán jelentősen meggyengült, ez nem tette lehetővé az üzlethelyiségek és a gépkocsibeállók vonatkozásában a végleges adásvételi szerződés megkötését és a fennmaradó vételárrészeknek a kifizetését. tanú1 ügyvéd tanácsára az ügyvédi irodában egy a felperesi jogelőd nevében adott elállási nyilatkozat megszerkesztésére került sor, amely nyilatkozatot a II. r. alperes képviselője 2006. április 27. napján elvitte a felperesi jogelődhöz aláírásra. A nyilatkozatot a felperesi jogelőd akkori ügyvezetője tanú2 átolvasás nélkül aláírta, az az aláírás napján a II. r. alpereshez került.

[7] Az időközben bekövetkező árfolyamváltozások következtében egyre jelentősebb terhet jelentett az I. r. alperesnek a Nyrt3. felé a hitel törlesztő részleteinek rendezése. Az időközben begyűrűzött gazdasági válság miatt az ingatlanok értékesítése is akadozott. A II. r. alperes az I. r. alperes, mint kivitelező számláit nem tudta határidőre kiegyenlíteni, így egyre jelentősebb tartozása keletkezett az I. r. alperes felé.

[8] A felperesi jogelőd és a II. r. alperes a meghiúsult adásvételi előszerződés kapcsán a vételárelőleg visszafizetéséről több alkalommal tárgyaltak majd közöttük az akkori Baranya Megyei Bíróság előtt peres eljárás volt folyamatban, amely perben a bíróság a 2010. április 16. napján kelt és 2010. október 5. napján jogerőre emelkedett 14.G.20.495/2008/26. számú ítéletében kötelezte a II. r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesi jogelődnek 7.368.892 forintot és ennek 2006. május 27. napjától a kifizetés napjáig járó késedelmi kamatát, valamint perköltséget.

[9] A II. r. alperes tulajdonában álló - a fenti peres eljárásban érintett - Helység1/4/5/6/7 III. kerület hrsz2. helyrajzi szám alatt felvett, ténylegesen Helység1, cím5. ajtószám alatt található 31 m2 alapterületű "üzlet" megnevezésű belterületi társasházi ingatlant az ingatlannyilvántartásban 52964-3/2005/2004.03.01. számon 120.000.000 forint erejéig a Nyrt3. javára bejegyzett keretbiztosítéki jelzálogjog, és 40273/2004.04.06. számon 300.000.000 forint erejéig a Nyrt3. javára bejegyzett keretbiztosítéki jelzálogjog terhelte.

[10] A Baranya Megyei Bíróság jogerős ítéletének meghozatalát követően a felperesi jogelőd ügyvezetője tanú2 valamint az alperesi ügyvezetők törvényes_képviselő és tanú3 között egyeztetések zajlottak a tartozás rendezése tekintetében. Az egyeztetések során a felperesi jogelődöt tanú4 ügyvéd képviselte a jogi képviselő1 képviseletében, a II. r. alperest pedig tanú5.

[11] Három egyezség tervezet is készült, amelyek során szóba kerültek az alapperben is érintett a II. r. alperes tulajdonában álló ingatlanok is, amelyek tekintetében a felperesi jogelőd számára is ismert volt azonban, hogy azok jelzálogjoggal terhelt ingatlanok, a jelzálogjog jogosult pénzintézet hozzájárulása iránt nem tettek a felek konkrét lépéseket. Olyan egyezség tervezet is született, amelyben a felperesi jogelőd az I. r. alperesi ügyvezető törvényes_képviselő készfizető kezességét is kérte volna, mint biztosítékot, azonban az I. r. alperes ezt nem fogadta el.

[12] A 14.G.20.495/2008/26. szám alatti jogerős ítélet alapján 2011. március 17. napján került sor a végrehajtási lap kiállítására a végrehajtást kérő felperesi jogelőd kérelmére. A végrehajtó1 önálló bírósági végrehajtó előtt folyamatban levő végrehajtási eljárásban a végrehajtási lap kiállítását követően az utolsó végrehajtási cselekmény - egy pénzintézeti megkeresés és inkasszó iránti intézkedés - 2011. május 13. napján történt eredménytelenül.

[13] 2011. december 13. napján a Kft5. a fenti jogerős ítélet szerinti tartozást a felperesre engedményezte. Az engedményezési megállapodásban foglaltak szerint az 1. pontban rögzítésre került, hogy a követelés vonatkozásában jelenleg végrehajtási eljárás van folyamatban végrehajtó1 önálló bírósági végrehajtó (Helység1, cím6.) előtt a 0158-M.V.294/2011. végrehajtási ügyszám alatt, a végrehajtó tájékoztatása szerint a végrehajtás az eddigiekben nem vezetett eredményre, ezért a felek a követelést kifejezetten bizonytalan követelésnek minősítik.