A Fővárosi Törvényszék P.20188/2005/55. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 86. §, 215. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 293. §, 298. §, 301. §, 360. §] Bíró: Lugosi Erika

Fővárosi Bíróság

2.P......./2005/55.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság

a dr. Szűcs Péter ügyvéd (....) által képviselt

felperes neve (....) felperesnek

a dr. Tóth Erika ügyvéd (....) által képviselt

... Rt. (....) alperes ellen

kártérítés iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t

Kötelezi a bíróság az alperest, 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 2,588.431.-(Kettőmillió-ötszáznyolcvannyolcezer-négyszázharmincegy) Ft-ot és 5 Millió Ft után 2003. április 7. napjától 2004. április 30-ig évi 11 %, 2004. május 1-től a kifizetésig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező kamatot, továbbá 155.000.-Ft után 2005. november 26-tól a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező kamatot, és 160.000.-Ft után 2003. május 8-tól 2004. április 30-ig évi 11 %, 2004. május 1-től a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező kamatot, továbbá 1,360.000.-Ft után 2005. november 26-tól a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező kamatot, valamint 124.000.-Ft után 2004. augusztus 4-től a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező kamatot és 317.600.-Ft után 2004. augusztus 11-től a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező kamatot, továbbá 106.000.-Ft után 2003. július 14-től 2004. április 30-ig évi 11 %, 2004. május 1-től a kifizetésig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező kamatot és 114.000.-Ft után 2004. július 1-től a kifizetésig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező kamatot, valamint 46.760.-Ft után 2003. április 7-től 2004. április 30-ig évi 11 %, 2004. május 1-től a kifizetésig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező kamatot, továbbá 135.000.-Ft után 2003. október 7-től 2004. április 30-ig évi 11 % és 2004. május 1-től a kifizetésig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező kamatot és 229.068.-Ft után 2005. február 1-től a kifizetésig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező kamatot a kifizetésig.

Köteles az alperes 2009. január 1-től havonta a tárgyhó 10. napjáig megfizetni a felperesnek 20.000.-(Húszezer) Ft járadékot (háztartási kisegítő címén).

Ezt meghaladóan a bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Köteles a felperes 15 napon belül megfizetni az alperesnek 508.000.-(Ötszáz-nyolcezer) Ft + ÁFA perköltséget.

Köteles az alperes a FBGH külön felhívására 39.440.-(Harminckilencezer-négyszáznegyven) Ft költséget megfizetni és köteles az állam felhívására 464.800.-(Négyszázhatvannégyezer-nyolcszáz) Ft illetéket megfizetni.

A további 118.329.-Ft szakértői költséget és a további le nem rótt 435.200.-Ft illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye a Fővárosi Ítélőtáblához, melyet a Fővárosi Bíróságon kell előterjeszteni.

Ha a fellebbezés csak kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, azonban a felek a fellebbezésben kérhetik tárgyalás megtartását, illetve a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

A másodfokú eljárásban új tények állításának, illetve új bizonyítékok előterjesztésének helye nincs, kivéve, ha a tények előadására, illetve bizonyítékok előterjesztésére az első fokú eljárásban a bíróság eljárási szabálysértése vagy téves jogalkalmazása miatt nem kerülhetett sor. Ha a fellebbezés a megjelölt hivatkozást nélkülözi, a másodfokú tanács elnöke a fellebbezést hivatalból elutasítja. A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart.

Az Ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező.

I n d o k o l á s

A felperes 2003. április 7-én 4 óra 50 perckor az ...-ös autópálya budapesti bevezető szakaszán súlyos közúti balesetet szenvedett az ... frsz.-ú teherautót vezetve, amikoris a ... által vezetett ... frsz.-ú tehergépkocsi neki ütközött forgalmi sáv szabálytalan változtatása közben. ..., aki az alperes neve-nél rendelkezett érvényes felelősségbiztosítással, ugyanis úgy váltott sávot, hogy nem biztosított elsőbbséget a felperesnek.

2005. június 1-től az ... neve ... Rt.-re változott.

A PKKB a 2005. augusztus 24-én hozott 17.B. ...../03/16. számú ítéletével megállapította ... bűnösségét maradandó fogyatékosságot eredményező közúti baleset gondatlan okozásának vétségében. A Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság a 29.Bf. ..../2005/3. sz. határozatával 2006. március 30-án az elsőfokú döntést érdemben helyben hagyta.

A felperes a baleset következtében eszméletét vesztette, sorozat-bordatörést, agyzúzódást szenvedett el és további fejsérülést, valamint a jobb könyökízület ficamát és a bal felső 1-es foga is részlegesen kitört. Kórházba kerülése után gépi lélegeztetésére volt szükség és vérátömlesztésre. 2003. április 23-án bocsátották el a kórházból, ezután 1 hónapon át ápoló-gondozó igénybevételére és ezt követően is háztartási kisegítő segítségére szorult. Jobb felső végtagja csökkent terhelhetősége miatt véglegesen és folyamatosan szüksége van háztartási kisegítőre, valamint a ház körüli fizikai tevékenységekhez is segítőre.

Agyi traumája következtében memóriazavar lépett fel és kedvezőtlen személyiség-változások, a felperes a balesettel összefüggésben hosszú távú pszichés vezetésre és gondozásra szorul, érzelmileg labilis.

A baleset következtében korábbi - gépjárművezetői - munkáját ellátni nem tudja a felperes, alkalmatlanná vált a közepes és ennél nehezebb fizikai munkák elvégzésére. A balesetből eredő munkaképesség-csökkenése összességében 40 %-ban határozható meg. A biztonságos gépjárművezetésre való képességét elvesztette.

Kórházi elbocsátását (2003. április 23.) követően fájdalomcsillapítók, izomlazítók, gyulladáscsökkentők alkalmazása indokolt, ami fél évig 5.000.-Ft/hó, további 2 éven át 3.500.-Ft/hó költséget jelent.

Életmódjában a baleset következtében változások álltak be, így időszakosan gépjármű használata a közlekedés során, bár általában a tömegközlekedéssel a felperes helyváltoztatása megoldható. A felperes állapota évente legalább egy, de inkább kér fürdőkórházi gyógytorna kezelést indokol, 2-3 hetes folyamatos terápiával, valamint a folyamatos pszichés vezetést a társadalomba való beilleszkedése érdekében. A felperes állandó jelleggel nem szorul ugyan kísérőre, de átmeneti rászorultság evonatkozásban lehetséges. A balesetet követő 3 hónapig feltétlenül indokolt volt a feljavított élelmezése, majd további 9 hónapig továbbra is.