BH 1991.6.237 A felperes követelését megalapozó okirattal szemben az alperesnek kell bizonyítania, hogy a követelt összeggel nem tartozik, vagy hogy nem a felperesnek tartozik [Pp. 164. § (1) bek., 166. § (1) bek.].

A felperes a módosított keresetében - a birtokában levő okiratba foglalt kölcsönszerződésre alapítottan - 1 740 000 Ft és annak járulékai megfizetését követelte az alperesektől.

Az elsőfokú bíróság az említett kereseti kérelemnek helyt adva az alpereseket egyetemlegesen kötelezte 1 740 000 Ft, valamint annak 1987. május 25. napjától 1988. május 26. napjáig járó évi 8 %, ezt követően pedig a kifizetés napjáig járó évi 20 % kamata megfizetésére. Kötelezte továbbá őket 60 000 forint elsőfokú perköltség megfizetésére, valamint az állam által előlegezett 104 400 forint kereseti illeték viselésére.

Az ítélet ellen az alperesek fellebbeztek.

A fellebbezésükben is a kereset teljes elutasítását kérték. Azt állították, hogy a felperessel nincsenek jogviszonyban, mert a kölcsönadó valójában a felperes anyja volt. Megismételték azt az állításukat is, hogy a felperes által hivatkozott okirat tartalma valótlan. Az okiratot az azon feltüntetett napon az I. r. alperes azért nem írhatta alá, mert nem tartózkodott B-n, és ebből az okból ugyanezen napon a szerződésben írt pénzösszeget sem vehette át. Szerintük kétséges az is, hogy a felperes anyja az említett napon Magyarországon tartózkodott.

A felperes a fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte.

Az alperesek fellebbezése nem alapos.