A Szombathelyi Törvényszék Pf.20104/2017/5. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 83. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 76. §] Bírók: Juhász Emese, Pozsonyi János, Szűcs Emese

íööáóÉőA Szombathelyi Törvényszék dr. ................ Ügyvédi Iroda - eljáró ügyvéd - ) által képviselt ....... I. r., dr. ....Ügyvédi Iroda .....- eljáró ügyvéd ..... - ) által képviselt .... II. r. és .... . III. r. felperesnek,-

.... ügyvéd ., levelezési címe: .... ) által képviselt ... alperesi beavatkozó ellen,-

12.000.000,- kártérítés megfizetése iránti perében a Körmendi Járásbíróság 2.P.20.337/2013/66. számú ítélete ellen az alperes által 67. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés elbírálása folytán meghozta a következő

ítéletet :

A törvényszék a járásbíróság ítéletének nem fellebbezett rendelkezéseit nem érinti, a fellebbezett rendelkezéseit helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy az állam javára a NAV .... Vám- és Adóigazgatósága külön felhívására fizessen meg 147.774,- (száznegyvenhétezer-hétszázhetvennégy) Ft fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás

A járásbíróság ítéletében kötelezte az alperest az I. r. felperes részére 2.500.000,- Ft és ezen összeg után 2012. december 8. napjától járó késedelmi kamat, mint nem vagyoni kártérítés, valamint a II. r. és III. r. felperesek részére személyenként 1.000.000,- Ft és ennek 2012. december 8. napjától járó késedelmi kamata, mint nem vagyoni kártérítés megfizetésére.

Kötelezte az alperest az I. r. felperes részére 2.699.184,- Ft vagyoni kártérítés és ezen összegen belül 600.000,- Ft tőke után 2014. szeptember 16. napjától, 312.000,- lejárt költségpótló járadék után 2015. január 1. napjától, 1.787.184,- Ft lejárt, elmaradt jövedelem után 2015. január 1. napjától járó késedelmi kamat megfizetésére.

Kötelezte az alperest, hogy 2017. január 1. napjától kezdődően minden év december 31. napjáig az I. r. felperes részére 78.000,- Ft költségpótló járadékot fizessen meg.

Kötelezte az alperest és az alperesi beavatkozót az állam javára egyetemlegesen 331.900,- Ft, az I. r. és III. r. felpereseket egyetemlegesen 88.200,- Ft feljegyzett eljárási illeték megfizetésére.

Kötelezte az alperest és az alperesi beavatkozót az állam javára egyetemlegesen 354.020,- Ft szakértői munkadíj és fordítási költség megfizetésére, míg kötelezte az I. r. és III. r. felpereseket, hogy az állam javára egyetemlegesen fizessenek meg 36.805,- Ft fordítási költséget.

Megállapította, hogy 57.300,- Ft szakértői díjat az állam visel.

Kötelezte az alperest és az alperesi beavatkozót egyetemlegesen a felperesek részére 274.250,- Ft perköltség megfizetésére.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasította.

Az ítélet indokolása szerint ..., az I. r. felperes házastársa, a II.-III. rendű felperesek édesapja 2012. december 7. napján közúti balesetben elhalálozott.

Az I. r. felperes és házastársa gyermekeikkel együtt a .....szám alatti ingatlanban éltek. Az I. r. felperes pénztárosként a .....Takarékszövetkezetnél dolgozott, míg a néhai a ... Kft. alkalmazásában gépkocsivezető volt. Az I. r. felperes havi jövedelme a balesetet megelőző időszakban 105.000,- Ft, a házastársa jövedelme 110.000,- Ft volt. A jobb életfeltételek biztosítása érdekében néhai ... Ausztriában, ....kertészetnél végzett két hetente egy-egy napi kertészeti munkát a halálát megelőző négy évben. Rendszeres munkatársa volt ..., akivel általában márciustól szeptember végéig jártak ki Ausztriába. Alkalmanként 8-10 órát dolgoztak, és átlagosan egy nap 100 eurónyi jövedelemre tettek szert. Ez a rendszeres bevétel a család pénzügyi helyzetét javította.

A peren kívüli kárrendezés körében az alperesi beavatkozó az I. r. felperes részére 1.500.000,- Ft, míg a II-III. rendű felperesek részére személyenként 1.000.000-1.000.000,- Ft nem vagyoni kártérítést fizetett meg, valamint megtérítette a gyászruhák költségének 50%-át, 60.890,- Ft-ot, és a gyászhirdetés 33.325,- Ft összegű költségét.

Az I. r. felperes keresetében 6.000.000,- Ft vagyoni és 3.000.000,- Ft nem vagyoni kár megtérítésére kérte kötelezni az alperest, míg a II. r. felperes 1.000.000,- Ft, a III. r. felperes 2.000.000,- Ft nem vagyoni kár megtérítésére tartott igényt.

Az alperes a felperesek keresetének jogalapját nem vitatta, ugyanakkor a vagyoni és nem vagyoni kártérítés iránti igényeket megalapozatlannak tartotta,figyelemmel arra, hogy a kár a felpereseknél a biztosító társaság peren kívüli teljesítése folytán már megtérült. Az alperesi beavatkozó a kereset elutasítását kérte.

A járásbíróság a keresetet részben ítélte alaposnak.

Elsődlegesen megállapította, hogy a magyar bíróság joghatósága az ügyben fennáll, és a magyar jogot kell alkalmazni, ezen belül a régi Ptk. rendelkezései irányadóak.

Ekörben felhívta a Ptk. 76. §, 84. § (1) bekezdés e) pontja, 355. § (1)-(4) bekezdése, 559. § (1)-(2), (4) bekezdése rendelkezéseit.

Az I. r. felperes javára nem vagyoni kártérítés címén - a lefolytatott bizonyítási eljárás anyagának mérlegelésével - 2.500.000,- Ft-ot, a II.-III.r. felperesek részére személyenként 1.000.000-1.000.000,- Ft összeget ítélet meg, annak kamataival együtt.

Az I. r. felperes vagyoni kártérítés iránti igényét részben ítélte alaposnak.

Az I.r. felperes igényét ekörben arra alapította, hogy a házastárs elvesztését követően 2013. december 7. napjáig részesült özvegyi nyugdíjban. Azt követően házastársa jövedelme kiesett az addigi közös háztartás bevételeiből. A férje által haláláig elvégzett ház körüli és szerelő munkák ellátására harmadik személyt kellett felkérnie, akiknek munkáját ellentételezni kell, valamint kiesett a házastárs ausztriai munkavégzésből származó alkalmi jövedelme is. Emellett I. r. felperesnek elhunyt házastársa illő eltemettetéséről és síremlék állításáról is gondoskodnia kellett.

A járásbíróság a számlával igazolt, nem eltúlzott mértékű 600.000,- Ft összegű síremlék állítási költséget az I. r. felperes javára megítélte.

Álláspontja szerint az I. r. felperes jogosult a lakásfenntartási többletköltségek megtérítésére is, ugyanis a hozzátartozó elvesztése folytán került az I. r. felperes abba a helyzetbe, hogy ezen munkákat mással kell elvégeztetnie. A vonatkozó joggyakorlat alapján a károsult a lakásfenntartási többletköltségeket saját káraként érvényesítheti.

A járásbíróság ekörben ..... tanú vallomását vette figyelembe: nyilatkozata alapján a nyári időszakra havi 5.000,- Ft összegű kertrendezési munkadíj, a téli hónapokban a tűzifa felvágásával és behordásával kapcsolatban felmerülő, alkalmanként 2.000-3.000,- Ft összegű költség merül fel, ami - a bíróság megítélése szerint nem eltúlzott. A házastárs halála folytán felmerülő lakásfenntartási többletköltségek összege évente 66.000,- Ft-ot tesz ki.

Ugyancsak ... tanú vallomása alapján volt megállapítható, hogy a néhai minden ház körüli szerelő munkát el tudott látni, a hivatása gépjárművezető volt, ebből adódóan a bíróság életszerűnek tekintette, hogy a saját tulajdonú személygépkocsin is el tudta végezni a szükséges javítási, karbantartási munkákat. Az I. r. felperes a halálesetet követően ezeket kénytelen volt szakemberrel elvégeztetni. Az eljárás során az I. r. felperes igazolta, hogy ezekért a munkákért ...nak évente 12.000,- Ft-ot fizet.