A Kúria Kvk.37326/2018/4. számú precedensképes határozata határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [2011. évi CCIII. törvény (Vjt.) 6. §, 2013. évi XXXVI. törvény (Ve.) 123. §, 231. §] Bírók: Kárpáti Magdolna, Kurucz Krisztina, Lomnici Zoltán

A határozat elvi tartalma:

Jogszerű a fellebbezést érdemi vizsgálat nélkül elutasító határozat, ha a fellebbezés nem tartalmazza a Ve. 223. § (3) bekezdésében felsorolt kötelező tartalmi elemeket.

***********

A KÚRIA

v é g z é s e

Az ügy száma: Kvk.V.37.326/2018/4.

A tanács tagjai: Dr. Lomnici Zoltán a tanács elnöke

Dr. Kárpáti Magdolna előadó bíró

Dr. Kurucz Krisztina bíró

A kérelmező:

Képviselője:

Az eljárás tárgya: választási ügyben hozott határozat bíróság általi felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó: a kérelmező

A felülvizsgált jogerős határozat: a alperes neve 2018. március 13. napján kelt 411/2018. számú határozata

Rendelkező rész

A Kúria a alperes neve 411/2018. számú határozatát helybenhagyja.

Kötelezi a kérelmezőt, hogy fizessen meg az államnak felhívásra 10.000 (azaz tízezer) forint eljárási illetéket.

A végzés ellen további jogorvoslatnak helye nincs.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A Budapest 08. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság (a továbbiakban: OEVB) a 27/2018. (III.8.) számú határozatában (a továbbiakban: OEVB határozat) visszautasította a Lendülettel Magyarországért jelöltjének, dr. L.K.V. a nyilvántartásba vételét. Döntését az országgyűlési képviselők választásáról szóló 2011. évi CCIII. törvény (a továbbiakban: Vjt.) 6. §-ára és a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 132-133. §-aira alapította. Határozatának indokolása szerint a jelölt eredetileg 505 db érvényes aláírással rendelkezett, de a magas számú többes ajánlások miatt szúrópróbaszerűen összevetette az ajánlásokat más szervezetek jelöltje által leadott ajánlásokkal. Ennek eredményeként egy adott jelölő szervezet jelöltje által leadott ajánlóíveken szereplő ajánlásokkal több esetben olyan azonosságot észlelt, amely 27 ajánlás esetében megalapozza a Ve. 2. § (1) bekezdés a), b) és e) pontjaiba foglalt alapelvek megsértését, ezért ezeket - a Ve. 123. § (4) bekezdése szerinti szabályozás miatt - nem tudta elfogadni érvényesnek. Mindezek miatt azt állapította meg, hogy a jelölt "legfeljebb 478 érvényes ajánlással rendelkezik", ami nem éri el a jelöléshez szükséges 500 érvényes ajánlást.