A Győri Törvényszék K.27260/2011/3. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (KÖZIGAZGATÁSI BÍRSÁG ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1988. évi I. törvény (Kkt.) 46. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 1. §] Bíró: Varga András

Győri Törvényszék

30.K.27.260/2011/3.

A Győri Törvényszék a Dr. Martin Ügyvédi Iroda (............., eljáró ügyvéd: dr. Martin Mihály) által képviselt ..................... felperesnek, .............jogtanácsos (.............) által képviselt NAV Nyugat-dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága (9022 Győr, Eszperantó u. 38.) alperes ellen - közigazgatási bírság ügyben hozott - közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperes részére 10.000,- (tízezer) Forint perköltséget, továbbá az Állam javára, külön felhívásra 20.000,- (húszezer) Forint feljegyzett kereseti illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

Indokolás:

A Vám- és Pénzügyőri Hivatal Győr, a 14986-2/2009, és 14982-2/2009. számú határozataival a felperest összesen 800.000,- Ft közigazgatási bírság megfizetésére kötelezte, a vezetési- és pihenőidő betartására vonatkozó szabályok megsértése miatt. A II. fokon eljárt Vám- és Pénzügyőrség Nyugat-dunántúli Regionális Parancsnoksága a 49-1/2010. számú határozatával az I. fokú döntéseket helybenhagyta. A Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság a II. fokú határozatot a 30.K.27.054/2011/6. számú ítéletével hatályon kívül helyezte, és az alperest új eljárás lefolytatására kötelezte. Az ítélet indokolása szerint a felperes keresetét abban a részében találta alaposnak, hogy a vámhatóság nem vizsgálta az 1988. évi I. törvény (Kkt.) 46. § szerinti mellőzés feltételeit, ebben a körben írta elő új eljárás lefolytatását.

Az új eljárás során az alperes 776-5/2011. szám alatt hozott ismételt II. fokú határozatot, amelyben az I. fokú döntéseket helybenhagyta. A Kkt. 46. § szerinti feltételek vizsgálata körében az indokolásban kifejtette, hogy a feltárt hiányosságok akár a hatóság félrevezetésének szándékát is feltételezhetik. Az iratok hiánya miatt a vezetési- és pihenőidők nem állapíthatók meg, amely a közlekedés biztonságát veszélyezteti. Megállapította, hogy a konjunktív jogszabályi feltételek nem állnak fenn, a közlekedés biztonságának veszélyeztetése megvalósult, így a bírság kiszabása nem mellőzhető.

A határozat felülvizsgálata iránt a felperes terjesztett elő keresetet, kérve annak hatályon kívül helyezését. Álláspontja szerint az alperes nem vizsgálta érdemben a mellőzés feltételeit, ezáltal az új eljárás kapcsán a bíróság által előírtakat nem tartotta be, az indokolásból nem derül ki, hogy a mellőzés feltételei fennálltak-e, vagy sem. Hivatkozott a Ket. 1. §, 2. §, és 3. § sérelmére, az 50. §, a 72. § (1) bekezdés ea) pontja, illetve a 111. § (3) bekezdés alperes általi megsértésére.