A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.30490/2013/27. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi XCII. törvény (Art.) 1. §, 2. §, 2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 120. §] Bíró: Bögös Fruzsina

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.30490/2013/27.*, Kúria Kfv.35678/2014/5.

***********

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

27.K.30.490/2013/27.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a ... (fél címe, ügyintéző ügyvéd: ...) által képviselt felperes neve (felperes címe) , a dr. Nagy Gabriella jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatóság (alperes címe) alperes ellen, adóügyben hozott határozat (hivatkozási szám: ...) bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg az alperesnek 500.000 (ötszázezer) forint perköltséget.

A tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt 1.500.000 (egymillió-ötszázezer) forint kereseti illetéket a felperes az adóhatóság külön felhívására az állam javára köteles megfizetni.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

A ... (a továbbiakban: elsőfokú adóhatóság) .... számú megbízólevéllel a felperesnél általános forgalmi adó (a továbbiakban: áfa) adónemben 2009. október-december hónapok vonatkozásában bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést folytatott le.

Az elsőfokú adóhatóság ... számú határozatával a felperes terhére 70.199.000 forint adókülönbözetet állapított meg, melynek összege után 52.649.900 forint adóbírságot, és 20.066.000 forint késedelmi pótlékot állapított meg. Az elsőfokú adóhatóság 2009. év október hónap vonatkozásában megállapította, hogy a felperes bevallásában szerepeltetett, a ... felé kiállított 156 darab geotermikus hőszivattyú és folyadékhűtő értékesítéséről kiállított .... számú számlája nem minősül hiteles bizonylatnak, a számla mögötti ügylet célja nem a számla szerinti termékek tulajdonjogának átruházására, hanem az adójogszabályok rendelkezéseinek kijátszására irányult. Az elsőfokú adóhatóság a .... számú számlán túl a felperes által 2009. október-december hónapban kiállított számlákat nem kifogásolta. Az elsőfokú adóhatóság határozati megállapítása abból adódott, hogy az elsőfokú adóhatóság az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (a továbbiakban: Art.) 1. § (7) bekezdésében, 2. § (1-2) bekezdéseiben, valamint az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény (a továbbiakban: Áfa tv.) 120. § a) pontjában, és 127. § (1) bekezdés a) pontjában, továbbá a számvitelről szóló 2000. évi C. törvény (a továbbiakban: Sztv.) 15. § (3) bekezdésében, és a 166. § (1-2) bekezdéseiben foglaltakra tekintettel nem fogadta el a .... nevében kiállított .... sorszámú számlát adólevonási jogot megalapozó hiteles bizonylatként, ezért ezen számla áfa tartalmának felperes által történő levonásban helyezését elutasította. Az elsőfokú adóhatóság megállapította, hogy a perbeli geotermikus hőszivattyúkat és folyadékhűtő berendezéseket a .... importálta Kínából. A .... vonatkozásában megállapításra került, hogy a társaság iratanyagot a felszámoló részére nem bocsátott rendelkezésre, a felszámoló a társaság ügyvezetőjét nem tudta elérni. A társaság 2009. évi társasági adóbevallási kötelezettségének nem tett eleget, áfa bevallása adóminimalizáló képet mutat, a társaság tényleges irányítói, a tevékenységek szervezője, lebonyolítója a ... vezető tisztségviselői voltak. Az elsőfokú adóhatóság megállapította, hogy a .... által a ... (...., ....) tagjai felé kiállított számlákat a számlák szerinti pénzmozgás nem követte, a .... könyvelését, könyvvizsgálatát, bevallásainak benyújtását a ... részét képező társaságok alkalmazottai végezték. Megállapításra került, hogy a .... a 2009. október 6.-i teljesítésről kiállított, 2009. október 8.-án kelt .... sorszámú számlán a 192 darab terméket továbbszámlázta a .... felé. A .... vonatkozásában megállapításra került a 2009. szeptember 24. napján a felperes és a .... között létrejött együttműködési megállapodás alapján, hogy a .... mind a .... számlájának befogadásakor, mind a számlán feltüntetett eszközöknek a .... részére történő továbbszámlázásakor tudta, hogy a termékek végül a számlázási láncolatban egy később megjelenő társaság (....) felé kerülnek továbbszámlázásra. Megállapításra került továbbá a .... és a .... közötti banki átutalások alapján, hogy a két társaság közötti pénzmozgás nem a számlák szerinti ellenértéknek megfelelően alakult. A .... a 2006. október 6.-i teljesítésről 2009. november 19. napján kiállított .... sorszámú számlán a 192 darab terméket továbbszámlázta a .... felé. A ... vonatkozásában a revízió feltárta, hogy a társaság vizsgálati időszakban eljárt képviselője, ... a termék értékesítésének okaként a termékek átcsoportosításának szándékét jelölte meg, mely a cégcsoport stratégiai döntése volt, holott már folytak tárgyalások arról, hogy végül a termékek a ....-hez kerülnek. A .... a 156 darab terméket a felperes felé számlázta tovább. A felperes vonatkozásában megállapításra került, hogy a termékek a .... felé azért kerültek haszon nélkül értékesítésre, mert a beszerzés cégcsoporton belül történt, így nem volt szükség haszonra. Az elsőfokú adóhatóság a 2009. szeptember 24. napján létrejött együttműködési megállapodás, valamint a termékeket importáló .... tulajdonosi szerkezete alapján megállapította, hogy a számlázási láncolat felépítésére tudatosan került sor, annak ellenére, hogy a termékek a .... által történő beszerzéséről a felperes tudott, illetőleg a termékek ....-nek történő értékesítéséről megállapodott. A .... vonatkozásában a revízió feltárta, hogy a társaság vizsgálati időszakban eljárásra jogosult képviselői a társaság működésével, körülményeivel kapcsolatban alapvető információkról sem rendelkeztek tudomással, illetve a bizonylatokkal, és a meghallgatott társaságok képviselőjének nyilatkozatával ellentétesen nyilatkoztak, melyek alapján megállapításra került, hogy a .... irányítását a bejegyzett ügyvezetőtől függetlenül a ... vezetői látták el. Megállapításra került továbbá, hogy a .... által beszerzett geotermikus hőszivattyúk és folyadékhűtők továbbszámlázása szintén a ...hoz tartozó társaságok felé történt, mivel a .... 3 darab terméket értékesített a .... felé, és 150 darab terméket visszaértékesített a felperesnek. A felperes 150 darab terméket továbbszámlázott a .... részére. Az elsőfokú adóhatóság rögzítette a számlázási láncolatot alkotó társaságoknál feltárt személyi összefonódásokat, ennek körében, hogy a ...., a ...., a ...., a felperes és a .... az utóbbi kivételével a ... tagjai, a számlázási láncolatban a felperes meghatározó szerepet töltött be. Ezen társaságok székhelye a .... tulajdonában áll, a társaságok könyvvizsgálatát ugyanaz a személy végzi el, illetőleg, hogy a számlázási láncolatban résztvevő összes társaság könyvelését a .... alkalmazottai végezték. Utalt arra az elsőfokú adóhatóság határozatának indoklásában, hogy a számlázási láncolat tudatosan került felépítésre, ennek körében megállapította, hogy a .... és a felperes által fizetendő adóként megállapított összeg csaknem egyezőséget mutat a levonható adóként megállapított összeggel, továbbá, hogy a ....-nek minimális összegben adófizetési kötelezettsége keletkezett, melyet a költségvetés felé nem rendezett, a .... és a .... pedig több 10.000.000 forint visszaigénylést vallott. Megállapításra került továbbá, hogy a .... által visszaigényelni kívánt áfa a .... által megfizetni elmulasztott adóból származott, ugyanis a .... az import beszerzések alapján adómentesen beszerzett gépeket a .... felé értékesítésekor keletkezendő fizetendő adóját jogosulatlanul csökkentette, ugyanakkor megteremtette a .... adólevonási jogát. Mindezek alapján az került megállapításra, hogy a .... nem független, önálló társaság, mivel az több gazdasági függőséget okozó szálon kötődik a ...hoz, és a társaságnak semmilyen valós szándéka nem volt a berendezések hasznosítása kapcsán.