A Szolnoki Törvényszék P.20141/2020/47. számú határozata sérelemdíj tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 62. § (1) bek.]

Szolnoki Törvényszék 2

6.P.20.141/2020/47

Szolnoki Törvényszék

mint elsőfokú bíróság

Az ügy száma: 6.P.20.141/2020/47.

A felperes: Felperes1 (Cím2.)

A felperes jogi képviselője: Dr. Szabó S. Attila egyéni ügyvéd (iroda: cím12)

I. rendű alperes: Alperes1 (székhely: Cím6)

I. rendű alperes meghatalmazott képviselője: Dr. Ónodi Csaba István bíró, kollégium-vezető-helyettes

II. rendű alperes: Alperes2 (székhely: Cím3.)

II. rendű alperes jogi képviselője: Alperes2 Bűnügyi Főigazgatósága (ügyintézők: Dr. Veres Melinda és Dr. Dános Ottó kamarai jogtanácsosok, székhely: cím13.)

A per tárgya: sérelemdíj megfizetése

Í T É L E T

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a II. rendű alperesnek 144.190 (egyszáznegyvennégyezer-egyszázkilencven) Ft perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az Államnak, a Alperes2 felhívására, 180.000.- (Egyszáznyolcvanezer) forint illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt van helye fellebbezésnek, amelyet elektronikus úton, a Szegedi Ítélőtáblának címezve, a Szolnoki Törvényszéken kell benyújtani.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy az ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő nélkül eljáró fél perbeli cselekménye hatálytalan, kivéve, ha a fél pártfogó ügyvéd engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a törvényszék egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja.

Pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelmet a fél lakóhelye, tartózkodási helye vagy munkahelye szerint illetékes Megyei Kormányhivatal Jogi Segítségnyújtó Szolgálatánál lehet előterjeszteni.

A bíróság tájékoztatja a feleket, ha a fellebbezés csak kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, továbbá a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, a felek azonban a fentebb felsorolt esetekben tárgyalás tartását kérhetik, illetve a fellebbezési határidő lejárata előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I n d o k o l á s

[1] A bíróság a felperes keresete, személyes előadása, a perfelvétel iratai, továbbá a eljárást segítő2 büntető-ügyirata, és a Kecskeméti Közigazgatási-Munkaügyi Bíróság csatolt irata, a felperes által csatolt egészségügyi dokumentáció alapján a következő tényállást állapította meg.

[2] A II. rendű alperes Bács-Kiskun Megyei Vám- és Pénzügyőri Igazgatósága Kiskőrösi Kirendeltségének járőrei 2014. 12. 10.-én váratlan jövedéki ellenőrzést tartottak a felperes cím14 számú ingatlanon, mely a felperes tartózkodási helyéül szolgál, hosszabb ideje. A felperes állandó bejelentett lakcímmel a cím2. szám alatt rendelkezik.

A pénzügyőrök az ellenőrzés során megtaláltak és lefoglaltak egy darab kb. 50 literesnek minősített főzőüstöt a hozzá tartozó alkatrészekkel, valamint nagyobb mennyiségű ismeretlen eredetű szeszes folyadékot.

A tanyán az ellenőrzés időpontjában nem tartózkodott senki, az a pénzügyőrök számára elhagyatottnak, lakatlannak minősült.

A tanyán csupán egy kutya volt; a tanya nem volt körbekerítve, közelében gyümölcsös volt.

[3] A pénzügyőrök az ellenőrzést követően, értesítést hagytak hátra.

[4] A felperes az értesítés alapján 2014. 12. 16.-án megjelent a II. rendű alperes BKM VPI Kiskőrösi Kirendeltségén.

Kézbesítették részére a jövedéki ellenőrzésről, valamint a lefoglalt tárgyakról, termékekről készült jegyzőkönyvet.

A felperes tanúkénti meghallgatása során előadta, hogy a tanya ingatlan a gyermekei tulajdonát képezi, ott tartózkodása életvitel-szerű, valamint azt is, hogy lefoglalt főzőüst és tartozékai a tulajdonát képezik.

Nyilatkozott arra, hogy kb. öt éve foglalkozik gyümölcspárlat készítésével az alapanyag részben a saját gyümölcsöséből, részben hölgyismerősétől származik.

Előadta azt is, hogy a lepárló berendezést egy ismerősétől vásárolta, szerződést nem tudott bemutatni, az ismerős közben elhalálozott.

[5] 2014. 12. 18. napján, a II. rendű alperes bűnügyi igazgatósága a Btk. 396. § (2) bekezdése, valamint a 398. § (1) bekezdése alapján feljelentést tett az alperes ellen költségvetési csalás vétségének, valamint jövedékkel visszaélés elősegítése vétségének megalapozott gyanúja miatt.