A Debreceni Törvényszék Bf.593/2012/4. számú határozata lopás bűntette tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 217. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 1978. évi IV. törvény (Btk.) 37. §, 277. §, 316. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 338. §, 348. §, 351. §, 361. §, 362. §, 371. §]

DEBRECENI TÖRVÉNYSZÉK

2.Bf.593/2012/4. szám

A ... Törvényszék, mint másodfokú bíróság a D. településen, 2013. évi február hó 15. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

végzést:

A lopás bűntette és más bűncselekmény miatt a vádlott ellen indított büntetőügyben a ... Városi Bíróság 2012. augusztus 15. napján kihirdetett ... számú ítéletét helybenhagyja.

A másodfokú eljárásban 5 715 (ötezer-hétszáztizenöt) Ft a vádlottat terhelő bűnügyi költség merült fel.

Indokolás:

Az elsőfokú bíróság a vádlottat 3 rb. lopás bűntette - Btk. 316. § /1/ bekezdés, /2/ bekezdés c/ pont, /4/ bekezdés b/1. pont - és 1 rb. visszaélés okirattal vétsége - Btk. 277. § /1/ bekezdés - valamint 1 rb. készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel visszaélés vétsége - Btk. 313/C. § /7/ bekezdés a/ pont - miatt halmazati büntetésül 1 év börtönre ítélte, melynek végrehajtását 3 évi próbaidőre felfüggesztette és elrendelte pártfogó felügyeletét, kötelezte kártérítés címén H.Zs. magánfél részére 131 399, a M. Zrt. részére 30 735 Ft, Zs.J. részére 15 000 Ft tőkeösszeg, valamennyi esetben törvényes mértékű kamat és le nem rótt illeték, valamint 17 010 Ft bűnügyi költség megfizetésére.

Az elsőfokú ítéletet a vádlott tudomásul vette, a védő is, az ügyész a nyilatkozattételre fenntartott három napon belül fellebbezéssel élt súlyosítás, a szabadságvesztés végrehajtása felfüggesztésének mellőzése és közügyektől eltiltás kiszabása érdekében. A sértettek a kézbesített ítéletre a nyitva álló határidő alatt nyilatkozattal nem éltek.

A főügyészség ... számú átiratban nyilvános ülés keretében az elsőfokú ügyész által bejelentett fellebbezés szerint megváltoztatást indítványozott, a bűnösségi körülmények, a jogi indokolás kiegészítésével.

A másodfokú bíróság a Be. 361. § /1/ bekezdése szerint nyilvános ülést tűzött ki, a felterjesztett iratok, újonnan beszerzett erkölcsi bizonyítvány alapján az elsőfokú ítéletet a meghozatalát megelőző bírósági eljárással együt teljes körűen vizsgálta a Be. 348. § /1/ bekezdésének megfelelően.

A nyilvános ülésen a főügyészség az átiratban közöltek szerint nem képviseltette magát, a vádlott szabályszerű idézés ellenére nem jelent meg, távolmaradása a Be. 362. § /3/ bekezdése értelmében a felülbírálat akadályát nem képezte, minthogy meghallgatása nem vált szükségessé. A védő elsődlegesen az elsőfokú eljárásban kifejtett álláspontnak megfelelően az okirattal visszaélés vétségének és a készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel visszaélés vétségének vádja alól felmentést, ennek hiányában is a büntetések enyhítését, de mindenképpen a súlyosításra irányuló ügyészi indítvány elutasítását kérte, hiszen a három év próbaidő kellő, szerinte nagyobb visszatartó erővel bír, mint a végrehajtandó szabadságvesztés.