A Fővárosi Törvényszék M.70344/2020/34. számú határozata közalkalmazotti jogviszony JOGELLENES megszüntetése tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. § (1) bek.] Bírók: Kissné Medve Magdolna, Pálhegyiné Kovács Márta, Sütő Krisztina Erika

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék M.70344/2020/34.*, Fővárosi Ítélőtábla Mf.31256/2021/6.

***********

Fővárosi Törvényszék Munkaügyi Kollégiuma

22.M.70.344/2020/34.

A Fővárosi Törvényszék Munkaügyi Kollégiuma a Dr. Sziklai Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: dr. Sziklai elemző2, jogi képviselő címe), mint meghatalmazott jogi képviselő által képviselt Felperes1 (felperes címe) felperes által a dr. Tömördi Boglárka ügyvéd (jogi képviselő címe1.), mint meghatalmazott jogi képviselő által képviselt Alperes1 (alperes címe) alperes ellen közalkalmazotti jogviszony megszüntetésének jogellenessége és jogkövetkezményei iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperes számára 15 napon belül 1.000.000,- (Egymillió) forint sérelemdíjat.

A bíróság a keresetet ezt meghaladóan elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperes részére 15 napon belül 300.000,- (Háromszázezer) forint perköltséget.

A feljegyzett eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve a jelen bíróság előtt lehet előterjeszteni elektronikus úton.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy a tárgyaláson bizonyítást kell lefolytatni. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie. A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított 15 napon belül tárgyalás tartását kérheti.

A felek kérelmére sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a Polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Pp.) 379.§-ban és a Pp. 380.§-ban meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni, a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, illetve ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

Indokolás

Tényállás

[1] A bíróság a felek nyilatkozatai, az általuk becsatolt okiratok, valamint a meghallgatott tanúk vallomásai alapján az alábbi tényállást állapította meg.

[2] A felperes 2000. szeptembere óta állt az alperes, illetve jogelődjének alkalmazásában oktató/egyetemi docens munkakörben, határozatlan idejű jogviszonyban, illetménye 2019. január 1. napjától havi bruttó 505.000,- forint volt. 2019. augusztus 1. napjától az Tanszék oktatója volt. Az alperes egyetemi életében aktív és szakmailag elismert oktatóként vett részt.

[3] Az alperes szenátusának elnöke 2015. május 29-én kelt megbízólevele alapján a felperes az alperes szenátusának teljes jogú tagja lett 4 éves időtartamra, majd a 2019. május 29-én kelt megbízólevél alapján újabb 4 évre. A felperest 2018. október 25. napjától 3 évre az alperes rektora a Karon a Hallgatói Jogorvoslati Bizottság tagi feladatainak ellátásával bízta meg. A 2019. május 27-én kelt megbízólevél alapján a felperes a Kar kari tanácsának teljes jogú tagja lett 4 év időtartamra. A 2019. augusztus 1. napján kelt megbízólevél alapján a felperest az Kar kari tanácsának munkájában szavazati jogú tagként történő részvétellel bízták meg. A felperes 2019. november 22. napján kelt teljesítményértékeléséről szóló tájékoztató szerint felperesnek a teljes munkaidős összesített eredménye 72%, azaz megfelelő volt. Szakmai munkájának eredményéért 2019. november 28. napján kelt tájékoztató alapján a felperest az alperes 1.001.000,- forint egyösszegű juttatásban részesítette a 2018/2019. tanévben végzett szakmai munkájának eredményességéért.

[4] 2019. november 5-én megjelent a Facebook közösségi média oldalon polgármester polgármester oldalán egy bejegyzés, melyben közlésre került az Központ egy elemzőjének, elemzőnek egy politikai tárgyú elemzése. A felperes e poszt alatt az alábbi kommentet rögzítette: "Ez az Központ az a hely, ahol meg az alapszakos diplomájukat sem megszerzett "elemzők" osztják az okossagot a propaganda médiaban. Igaz, legalabb csinosak. Vajon milyen funkcióik vannak még?:D".

[5] Ezt követően felperes kommentje alatt levelezés indult meg. A felperes bejegyzését követte egy kommentelőnek az alábbi bejegyzése: "Konkretan meltatlan szemelyeskedes és pletykalkodas." Ezt követte ugyanezen személynek egy másik kommentelő észrevételére történő reflektálása, mely az alábbiakat tartalmazta: "Ugyanarra az allitasra reflektaltam, mint on. Hogy ti. elemző szep lehet, de okos nem. Meltatlan. A tudomanyos munkassanak ertekelese pedig ugye a tudos tarsadalom feladata. Konkret allitasival szemben pedig adott a palya a cafolatoknak. Ez a szemelyeskedes es hirbe hozas viszont: meltatlan." Ugyanezen személy további kommentje: "elemző2 orommel fogom olvasni a cafolataidat! es az "elemzes" darabokra szedeset. Azok sokkal jobbak, mint ezek a minositgetesek!"

Ezt követően a felperes magyarázó kommentjét az alábbiak szerint rögzítette ugyanezen bejegyzés alá: "Tisztázzunk egy-két dolgot. 1. Épp eleget és elégszer cáfoltam az AK ilyen-olyan "elemzéseit" az elmúlt években, általában nyilvános vita formájában is, igaz, azok a srácok kevéssé voltak "képernyőképesek". Amúgy pedig nem baj az, hogy a kormánypárti ostoba üzenetek megfogalmazása és terjesztése céljából csinos nőket alkalmaznak, kommunikációs szempontból teljesen érthető (egyéb "funkciók" az "elemzés" mellett), az már egy másik kérdés, hogy az en bloc a nők helyzetén (pl. a tudomány területén) mennyit fog javítani, segítek, nem sokat. 2. Ezen az "elemzésen" mi a szent sz.rt kéne cáfolni? Nincs benne semmi, ami cáfolatra érdemes lenne, ez egy interjúnak álcázott véleménycikk, egy ócska propagandaanyag, amit maga az élet cáfolt elég világosan. 3. Személyeskedéssel vádolsz, amikor én egy strukturális jelenséget teszek szóvá (nem itt és nem most először, utoljára lásd pl. post), személyek említése nélkül :). Ez egyrészt vicces, másrészt ügyes, mert effektíve azt szeretnéd, hogy személyeskedjek, de megnyugtatlak nem fogok. Pedig lehetne, és ... most töröltem, amit írtam, mert igazából lényegtelen (pedig tényszerűen passzol a fent általam írtakhoz). Nem a személyek az érdekesek. Mindenkinek joga van úgy eladnia a lelkét ennek a szégyenletes rezsimnek, ahogy nem szégyelli, remélem, legalább az árat megkéri érte. Viszont erről minden jogom megvan akár "személyeskedve" is elmondani a véleményem. Tessék inkább örülni neki, hogy nem úgy tettem."

Ezt követően a korábbi kommentelő az alábbiakat rögzítette felperes magyarázó posztjára: "elemző2 Minden jogod megvan, ezt nem vitatom es nem is vitattam. Az is szived joga, hogy ezt milyen stilusban teszed. Ezzel sincsen semmi gond, mindenki maga megiteli, aki olvassa. Valamikor indokolt az indulat is, ezzel sincsen semmi gond! En viszont nem akarom, hogy szemelyeskedj, ez nem trukk, ez teljesseggel visszautasitom. A szemelyeskedes alatt pedig azt ertem, hogy valakinek apjat, anyjat, testi adottsagat, kompetenciajat stb. tamadjuk az altala kepviselt allasponttal szemben. Az allitasom tovabbra is annyi, hogy meltatlan egyetemi oktatokent ezt az eszkozt alkalmazni, hiszen ez egy ervelesi hiba és nem viszi elobbre a tarsadalmi diskurzust. Meg egyszer: nem akarom ezt betiltani, nem gondolom, hogy ez az egy gondolat (vagy gondolatsor) téged vagy barkit aki hasonloan jar emberileg leminositene. De a tudomanyos igenyesseget tudomanyos igenyesseggel lehet igazan szamonkerni. Amiben viszont egyeterto partner is tudok lenni, mint ahogy voltam is mar sokszor. A tisztazast es a ram szant idot emellett nagyon koszonom!".