A Debreceni Ítélőtábla Bf.126/2011/8. számú határozata testi sértés bűntette (HALÁLT OKOZÓ testi sértés bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 16. §, 99. §, 120. §, 170. §, 316. §, 321. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 110. §, 348. §, 351. §, 352. §, 371. §, 372. §, 381. §] Bírók: Elek Balázs, Háger Tamás, Kardos Sándor

Kapcsolódó határozatok:

Debreceni Járásbíróság Fk.1252/2008/10., Debreceni Törvényszék Fk.626/2008/58., Debreceni Törvényszék Fk.626/2008/68., *Debreceni Ítélőtábla Bf.126/2011/8.*

***********

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Bf.II.126/2011/8.sz.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság Debrecenben, a 2011. március 30-án megtartott nyilvános ülés alapján meghozta és 2011. április 6-án kihirdette az alábbi

ítéletet:

A halált okozó testi sértés bűntette és más bűncselekmények miatt fk. vádlott társa ellen indított büntetőügyben a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság 2010. november 18-án kihirdetett 19.Fk.626/2008/58. számú ítéletét megváltoztatja a következők szerint.

A vádlottak vagyon elleni bűncselekményét rablás bűntettének kísérleteként [Btk.321. § (1) bekezdés, (3) bekezdés c) pont, 2. fordulat] minősíti.

Fk. I.r. vádlott testi épséget sértő bűncselekménye helyesen a Btk.170.§ (1) bekezdése és az (5) bekezdés 2. fordulata szerint minősül.

Fk. II.r. vádlottnál a Debreceni Városi Bíróság 68.Fk.1252/2008/10. számú ítéletével alkalmazott próbára bocsátást kimondó rendelkezésének hatályon kívül helyezésére és a próbára bocsátás megszüntetésére vonatkozó, valamint a társtettesként elkövetett lopás vétségének kísérletében a bűnösséget megállapító rendelkezéseit mellőzi.

Fk.I.r. vádlottnál 4 (négy) év 8 (nyolc) hónapra, Fk. II.r. vádlott esetében pedig 5 (öt) évre súlyosítja a fiatalkorúak börtönbüntetésének tartamát.

Egyebekben az első fokú ítéletet helybenhagyja.

A szabadságvesztés tartamába mindkét vádlottnál beszámítja az első fokú ítélet kihirdetésétől a mai napig előzetes fogva tartásban töltött időt.

A másodfokú eljárásban összesen 13.500 (tizenháromezer-ötszáz) Ft bűnügyi költség merült fel, melyből fk. I.r. vádlott 7500 (hétezer-ötszáz) Ft-ot, fk. II.r. vádlott pedig 6000 (hatezer) Ft-ot visel.

Indokolás:

A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság az első fokú határozatával fk. I.r. vádlottat társtettesként elkövetett testi sértés bűntette [Btk.170.§ (1) bekezdés, (2) bekezdés 2. fordulat] és társtettesként elkövetett rablás bűntette [Btk.321.§ (1) bekezdés, (3) bekezdés c) pont 2. fordulat] miatt halmazati büntetésül 3 év 10 hónap fiatalkorúak börtönére és 4 év közügyektől eltiltásra;

Fk. II.r. vádlottat a Debreceni Városi Bíróság 68.Fk.1252/2008/10. számú ítéletében alkalmazott próbára bocsátást kimondó rendelkezésének hatályon kívül helyezése és az 1 év 6 hónap próbára bocsátás megszüntetése mellett

társtettesként elkövetett testi sértés bűntette [Btk.170.§ (1) bekezdés, (5) bekezdés 2. fordulat], társtettesként elkövetett rablás bűntette [Btk.321.§ (1) bekezdés, (3) bekezdés c) pont 2. fordulat],

és a próbára bocsátás hatályon kívül helyezése folytán társtettesként elkövetett lopás vétségének kísérlete [Btk.316.§ (1) bekezdés, (2) bekezdés 2. fordulat f) pont] miatt 4 év fiatalkorúak börtönére és 4 év közügyektől eltiltásra ítélte.

Rendelkezett a vádlottak által előzetes fogva tartásban töltött időnek a szabadságvesztésbe történő beszámításáról, a lefoglalt bűnjelekről és kötelezte a vádlottakat a felmerült bűnügyi költség viselésére.

Az ítélet ellen egyrészt az ügyész jelentett be fellebbezést a vádlottak terhére, a büntetésük súlyosítása érdekében. Másfelől a védők elsősorban felmentés, másodlagosan a büntetés enyhítése céljából jelentettek be jogorvoslatot.

A vádlottak és törvényes képviselőik nem éltek perorvoslattal.

A Debreceni Fellebbviteli Főügyészség a Bf.186/2010/5-I. számú átiratában - és képviselője a nyilvános ülésen - az ügyészi fellebbezést fenntartotta. Az I.r. vádlott testi épséget sértő cselekménye törvényhelyének helyesbítése mellett a vádlottak büntetésének súlyosítására, egyebekben a határozat helybenhagyására tett indítványt.

Fk. I.r. vádlott védője a nyilvános ülésen a felmentésre irányuló fellebbezését fenntartotta. Elsődlegesen teljes körű felmentésre, másodsorban a halált okozó testi sértés vonatkozásában a vádlott felmentésére tett indítványt.

Fk. II.r. vádlott védője a jogorvoslatát szintén fenntartva elsősorban a vádlott bizonyítottság hiányából történő felmentését, másodlagosan a büntetés enyhítését indítványozta.

Az ügyészi fellebbezés igen, a védelmi fellebbezések nem alaposak.

A bejelentett perorvoslatok folytán az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét és az azt megelőző eljárást a Be.348.§ (1) bekezdése alapján teljes terjedelemben felülbírálta.

A felülbírálat során megállapította, hogy a megyei bíróság a bizonyítási eljárást döntően a perrendi szabályok megtartásával folytatta le. Nem vétett sem feltétlen, sem olyan relatív eljárási szabálysértést, mely az érdemi elbírálást kizárná.

A 2010. június 22-i tárgyaláson ugyanakkor szakértőket tévesen oktatta ki a szakértői esküre (43.sz.jkv.21.o.9.bek.). Az eljárási cselekmény idején - már 2009. október 1-jétől - hatályos Be. 110. § (1) bekezdésének előírása szerint ugyanis a szakértőt meghallgatása előtt a hamis szakvéleményadás következményeire kell figyelmeztetni. A szakértői esküre figyelmeztetésre vonatkozó törvényhely, a Be. 110. § (2) bekezdése a meghallgatáskor már nem volt hatályban, ezért alkalmazására sem kerülhet sor, figyelemmel az eljárási törvény 11.§ (1) bekezdésére. Az eljárási szabályoktól eltérés ugyanakkor nem volt érdemi hatással a bizonyításra, mert a hamis véleményadásra történő figyelmeztetést a bíróság foganatosította.