A Kecskeméti Törvényszék Pf.20201/2008/5. számú határozata végrehajtás megszüntetése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 324. §, 327. §, 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 53. §, 57. §] Bírók: Maróti Rozália, Szántó Éva, Vajda László

BÁCS-KISKUN MEGYEI BÍRÓSÁG

KECSKEMÉT

1.Pf.20.201/2008/5. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Bács-Kiskun Megyei Bíróság dr. Katona János ügyvéd felperesi képviselő címe által képviselt felperes neve felperes címe szám alatti lakos felperesnek - a személyesen eljáró alperes neve alperes címe szám alatti lakos alperes ellen végrehajtás megszüntetése iránt indított perében a Kalocsai Városi Bíróság 2007. november 5. napján kelt 6.P.20.225/2007/12. számú ítélete ellen az alperes által 13., 14. és Pf.3. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán megtartott tárgyaláson meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A megyei bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és a felperes keresetét elutasítja.

Mellőzi a végrehajtási jog törlésére, az alperesnek elsőfokú perköltség fizetésére kötelezésre vonatkozó rendelkezést és az áthárítható végrehajtási költséggel kapcsolatos megállapítást.

A megyei bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 15.000 (Tizenötezer) forint első és másodfokú eljárási költséget és az adóhatóság külön felhívására fizessen meg az államnak 154.800 (Egyszázötvennégyezer-nyolcszáz) forint le nem rótt kereseti és fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S :

A Kalocsai Városi Bíróság 4.P.20.507/1995. és a Bács-Kiskun Megyei Bíróság 2.Pf.20.080/1998. számú határozatai alapján 1.290.000 forint kártérítés és járulékai, valamint perköltség behajtása iránt az alperes kérelmére végrehajtási eljárás indult a felperes ellen Vh.278/2000. szám alatt, mely AB önálló bírósági végrehajtó előtt 149/2000. szám alatt volt folyamatban.

AB önálló bírósági végrehajtó 2000. június 19. napján előleg felhívást bocsátott ki. Az alperes 2000. július 6. napján ingó és ingatlanfoglalást kért a végrehajtótól.

A végrehajtó 2000. július 17. napján a felperesre vonatkozó adatok beszerzése érdekében megkereste a földhivatalt, a lakcímnyilvántartót, erről 2000. szeptember 5. napján tájékoztatta az alperest, egyúttal őt is adatszolgáltatásra hívta fel. A végrehajtó 2000. szeptember 11. napján kelt megkeresése alapján a c városi Földhivatal a felperes tulajdonában álló ee helyiségbeli zártkerti g helyrajzi számú ingatlan 24/48 tulajdoni hányadára az alperes javára a végrehajtási jogot az ingatlan-nyilvántartásba bejegyezte.

2000. szeptember 25. napján a végrehajtó adó és értékbizonyítvány beszerzése iránt megkeresést készített, amit nem továbbított az illetékes hatósághoz.

Az alperes 2001. február 6. napján a végrehajtótól tájékoztatást kért a végrehajtás állásáról.

AB önálló bírósági végrehajtó tisztségéről lemondott, az iratokat 2004. október 7. napján adta át DF önálló bírósági végrehajtónak. Az alperesi végrehajtási irat irattározott ügyként lett az új végrehajtó részére átadva.

DF önálló bírósági végrehajtó 2004. szeptember 16. napján felhívást tett közzé, melyben arról tájékoztatta az érintetteket, hogy AB végrehajtói tevékenységét megszüntette, és 2004. szeptember 10. napjától ő vette át az ügyeit, s további tájékoztatás lehetőségeire (ügyfélfogadási idő, telefon, illetve mobilszám közlés) is utalt.

DF önálló bírósági végrehajtó 2006. augusztusában a felperes ellen folyamatban levő más végrehajtási ügyekből kifolyólag észlelte a felperes ingatlanán az alperes javára bejegyzett terhet. Ezt követően a végrehajtási eljárást folytatta, 0350.V.362/2006. szám alatt és a végrehajtási eljárás során lefoglalta a felperes h helyiségbeli belterületi I helyrajzi szám alatt nyilvántartott, művelési ág alól kivett beépítetlen terület megnevezésű ingatlanát. A J városi Földhivatal a végrehajtó 2006. augusztus 9-ei megkeresése alapján az alperes javára a fenti ingatlanra végrehajtási jogot bejegyezte.

A felperes 2006. szeptember 6. napján benyújtott kérelmében elévülésre hivatkozással kérte a végrehajtás megszüntetését, s a végrehajtási jog törlését.

A Kalocsai Városi Bíróság 2006. november 30. napján kelt 8.Vh.278/2000/6. számú végzésével a végrehajtást megszüntette.

Az alperes fellebbezése folytán a Bács-Kiskun Megyei Bíróság 2007. április 5. napján kelt 2.Pkf.20.316/2007/2. számú végzésével az elsőfokú bíróság végzését hatályon kívül helyezte és elrendelte a végrehajtás megszüntetése iránti kérelem perként történő iktatását.

A felperes keresetében a végrehajtási jog elévülése miatt - mivel 2001. február 6. napjától 2006. augusztus 9. napjáig terjedő időszakban végrehajtói intézkedés foganatosítására nem került sor - kérte a végrehajtás megszüntetését és az ingatlanaira bejegyzett végrehajtási jog törlését.

Az alperes ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Álláspontja szerint lefoglalható vagyon hiánya a végrehajtás szünetelését eredményezi, mely alatt az elévülés nyugszik. A végrehajtói iratok átadása, DF végrehajtónak 2004. szeptember 16. napján kelt felhívása végrehajtás foganatosítására vonatkozó végrehajtási cselekmény volt.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a 0303.Vh.278/2000. számú végrehajtást megszüntette.

Megkereste a c városi Földhivatalt a ee helyiségbeli zártkerti g helyrajzi számú, valamint a J városi Földhivatalt a h helyiségbeli belterületi I helyrajzi számú ingatlanokra az alperes javára bejegyzett végrehajtási jog törlése iránt.

Az alperest a felperes részére 25.000 forint perköltség, továbbá az állam javára az adóhatóság külön felhívására 77.400 forint "feljegyzett" illeték megfizetésére kötelezte. Megállapította, hogy az ügyben áthárítható végrehajtási költség nem merült fel.

Határozata indokolásában rámutatott arra, hogy a szünetelés tartama alatt - még ha arra a Vht. 52. § d/ pontja alapján lefoglalható vagyontárgy hiányában kerül sor - az elévülés nem nyugszik. A végrehajtási jog elévülését bármely végrehajtási cselekmény megszakítja, ilyennek minősül a bíróságnak, a végrehajtónak a végrehajtás érdekében tett bármilyen intézkedése, a végrehajtást kérőnek a végrehajtás foganatosítására, adott esetben a szünetelő végrehajtás folytatására irányuló kérelme. Az alperes által hivatkozott telefonbeszélgetés, a beszélgetés tartalmától függően megszakíthatta volna az elévülést. Az ügyiratok között azonban a telefonbeszélgetés megtörténtére utaló feljegyzés nem volt, az alperes telefonhívások listáját nem csatolta, így bizonyítási kötelezettségének nem tett eleget, s nem volt megállapítható, hogy az alperes 2001. februárjától 2006. februárjáig terjedő időben kereste volna telefonon a végrehajtót. A végrehajtók közötti iratátadás iratkezelési munka, amely elévülést megszakító végrehajtási cselekménynek nem minősül. DF önálló bírósági végrehajtó 2004. szeptember 16-ai tájékoztatása sincs a végrehajtási ügyre kihatással, mert az nem tartalmazott semmilyen, a végrehajtás folytatásával kapcsolatos intézkedést, felhívást. Az alperes az elévülési időn belül a végrehajtás folytatása iránti kérelmet sem terjesztett elő, mellyel az elévülést megszakíthatta volna.