A Fővárosi Törvényszék K.703777/2020/22. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. Bíró: Bendli Attila József

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.31378/2019/22., *Fővárosi Törvényszék K.703777/2020/22.*, Kúria Kfv.35100/2020/11.

***********

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

36.K.31.378/2019/22.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a ... Ügyvédi Iroda (..., eljáró ügyvéd: ...), valamint a ... Ügyvédi Iroda (..., eljáró ügyvéd: ... és ...) által képviselt ... Zrt. (...) felperesnek, a dr. ... kamarai jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (...) alperes ellen, adóügyben indult közigazgatási jogvita (hat. szám: 2234265298) elbírálása iránt indított közigazgatási perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság az alperes 2234265298 számú határozatát, az elsőfokú hatóság 4321751358 számú határozatára kiterjedő hatállyal megsemmisíti és az elsőfokú hatóságot új eljárás lefolytatására kötelezi.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek tizenöt napon belül 500.000 (ötszázezer) forint perköltséget.

A tárgyi költségfeljegyzési jog folytán le nem rótt kereseti illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsősorban járműipari alumíniumöntvényeket gyártó felperes a 2014. augusztus hónapban történő alumíniumtömbök beszerzését követően a ...Kft-től 1 db (3.207.057, Ft. Áfa tartalom, ... minőségű alumínium), a ... Kft-től 2 db (6.784.517, Ft. Áfa tartalom, ... és ... minőségű alumínium), ... egyéni vállalkozótól 1 db (3.278.681, Ft. Áfa tartalom, ... minőségű alumínium), a ... Kft-től 5 db (17.494.019, Ft. Áfa tartalom, ..., ... és ... minőségű alumínium) számlát (a továbbiakban együtt: beszállítók) fogadott be összesen 30.765.000, Ft. Áfa tartalommal, amelyet levonásba kívánt helyezni.

Az ügy előzménye, hogy a felperesnél a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-budapesti Adóigazgatósága (a továbbiakban: elsőfokú hatóság) a 2014. augusztus időszakra Áfa adónemben bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést végzett. Az elsőfokú hatóság a 1765457645 számú határozatban 30.764.000, Ft. jogosulatlan igénylést állapított meg és 7.691.000, Ft. adóbírságot szabott ki. Az alperes 2188036302 számú határozatával az elsőfokú hatóság határozatát jóváhagyta, amely ellen a felperes keresettel élt. A kereset nyomán az alperes 2233701661 számú határozatával helybenhagyó határozatát módosította, az első fokon meghozott határozatot megsemmisítette és az elsőfokú hatóságot új eljárás lefolytatására kötelezte. A bíróság a pert megszüntette. Az új eljárás során az elsőfokú hatóságnak figyelembe kellett vennie a ... Kft-nél lefolytatott kapcsolódó vizsgálat (beszállítók számlázási láncolata) megállapításait. Ugyanígy járt el az alperes a 2014. szeptemberi időszak ellenőrzését realizáló határozat esetében is. A felperesnél a 2014. október - december és 2015. február - március időszak Áfa ellenőrzésére vonatkozó öt adóhatósági határozattal kapcsolatos perben, egészben vagy részben ugyanilyen tényállás mellett a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (a továbbiakban: FKMB) a kereseteket elutasító ítéleteket (7.K.31.943/2017., 7.K.31.947/2017., 7.K.31.948/2017., 7.K.31.942/2017., 7.K.31.944/2017.) hozott, amelyek ellen a felperes felülvizsgálati kérelmet nyújtott be a Kúriához. A Kúria az FKMB ítéleteit (Kfv.V.35.691/2018/9., Kfv.V.35.685/2018/9., Kfv.V.35.687/2018/12., Kfv.V.35.693/2018/7., Kfv.V.35.689/2018/9.) számú végzéseiben hatályon kívül helyezte és az FKMB-t új eljárásra és határozat hozatalára utasította. A Kúria megállapította, hogy a bíróság nem a közigazgatási eljárás során beszerzett összes bizonyíték ismeretében hozta meg döntését. A bíróság a bizonyítékok ismeretének hiányában nem volt abban a helyzetben, hogy a tényállást megállapítsa, a keresetet érdemben elbírálja.

A felperes tárgyidőszaki és azt megelőző általános beszerzési, valamint áruátvételi gyakorlata - figyelemmel ... cégvezető és ... kereskedelmi ügyintéző nyilatkozataira - a következő volt: Három különböző minőségű öntvénnyel dolgoztak (..., ..., ...). Az új partnerektől bekérték a nullás igazolásokat, az előző évek forgalmát, kértek próbaszállítást. Ellenőrizték a beszálló telephelyét, raktárát. Beszállítóiktól havonta árajánlatokat kértek. Figyeltek a tőzsdei árra (elsősorban ... - ..., ... - ...,). Megfelelő ajánlat esetén vásároltak. Beszállítóikat differenciálták, tehát egyszerre több, 3-5 beszállítóval dolgoztak adott hónapban. Voltak gyártói beszállítóik és viszonteladói beszállítóik egyaránt. 60 napra fizettek a beszállítóknak, ezért a beszállítóik faktoráltak. A felperes által megjelölt időpontra a beszállító a felperes ...i telephelyére fuvarozta az árut, amely egy kamion esetében egyszerre 23-24 tonna összsúlyú alumíniumtömb volt. Súlyra és minőségre vették át az árut. Mintát vettek a szállítmányból, annak összetételét ARL spektrométerrel ellenőrizték.

A ... Kft. kiválasztása, szállítása, kapcsolattartás:

A ... Kft-től ... értékesítési munkatárs vette fel a kapcsolatot a felperessel. A felperes bekérte a NAV nullás igazolását, folyószámla kivonatát, cégkivonatát. A felperes a beszállító telephelyét ellenőrizte. A beszállítói szerződés alapján havonta rendeltek árut. A raktározás, fuvarorzás költségei a beszállítót terhelték.

A ... Kft. és partnerei kapcsán a 2014. augusztus - december időszakra elvégzett kapcsolódó ellenőrzések során keletkezett dokumentumok alapján a következő állapítható meg:

Az áru külföldről érkezett (2014. augusztusban ... lengyel gyártótól a ... Kft. (első magyar beszerző, a ... számlakibocsátója), majd a számlakibocsátó ... Kft. közreműködésével, az ... Kft. fuvarozásában a felpereshez. A ... Kft. az ellenőrzés időszakában (2015. március - 2016. május) székhelyszolgáltatónál bejelentett székhelyén nem volt fellelhető, kereskedelmi hatóság nyilvántartásában nem szerepelt, iratanyagot nem bocsátott az adóhatóság rendelkezésére. Az adóhatósági nyilvántartás szerint ... nem volt a ... Kft. bejelentett alkalmazottja, tanúmeghallgatására történő idézés nem kereste jelzéssel érkezett vissza. ... tárgyidőszaki ügyvezető ismeretlen helyen tartózkodott (külföldi címről küldött levelet), nem volt meghallgatható és ... későbbi ügyvezető érdemi információkat nem szolgáltatott. A könyvelő ... előadta, hogy a társaság iratanyaga ...nél van. A ...-nek számlázó ... Kft. székhelyén nem volt megtalálható, alkalmazottja nem volt, tényleges tevékenységet nem fejtett ki. Az adóhatóságnál az adóbevallások benyújtására regisztrált ... a társaság iratanyagával nem rendelkezett, tárgyidőszaki ügyvezetője, ... nem volt elérhető. A társaság a 2014. III. negyedévre 111.829.000, Ft. adóalap után 30.194.000, Ft. fizetendő Áfát tüntetett fel. Külföldről az ... Kft. fuvarozta az árut a fuvarozó ...i raktárába, vele a ... Kft. kötött szerződést. Az ... Kft. a ... Kft. részére számlázott, nem a ... Kft. felé. A ... Kft. a ...tól 1760 EUR/t áron vásárolt árut 1600 EUR/t áron adta tovább a ... Kft-nek. A ... Kft. a felperes és a ... Kft. részére szállított árut. ...2014. március 25-én vásárolta meg a ... Kft-t, 2014. július 4-én szerződött a felperessel, az áru érkezésekor az ... Kft. ... telephelyén jelen volt, onnan szállíttatta tovább a felperes ...i telephelyére. A ... ügyvezetése alatt álló .... Kft. 2014. augusztusában az ajánlati ár 1640 EUR/t helyett skontóval 1599 EUR/t egységáron szállított árut a felperesnek. Az Áfával növelt vételár banki átutalásokkal mozgott a ... Kft-ig, annak számlájáról az átfuttatott tételek után maradt, az adóelkerülésből származó "hasznot" a 2014. decemberében bankautomatán keresztül felvették.