A Fővárosi Ítélőtábla Bf.139/2021/9. számú határozata költségvetési csalás bűntette tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 37. § (2) bek.] Bírók: Hrabovszki Zoltán, Lőrinczy Attila, Németh Nándor

A határozat elvi tartalma:

Nincs törvényes ok az elsőfokú bíróság ítélete tényállásának megváltoztatására, ha az teljes körben felderített, hiánytalan, irathű, helytelen következtetésektől mentes [Btk. 396. § (1) bekezdés a) pont, (4) bekezdés a) pont].

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék B.668/2019/35., *Fővárosi Ítélőtábla Bf.139/2021/9.*

***********

Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság

4.Bf.139/2021/9.

A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Budapesten, a 2021. október 21. napján tartott nyilvános ülésen kihirdette a következő

í t é l e t e t:

A költségvetési csalás bűntette miatt Terhelt1 és társa ellen indított büntetőügyben a Fővárosi Törvényszék 2021. január 15. napján kihirdetett 17.B.668/2019/35. számú ítéletét Terhelt1 I. rendű vádlottra vonatkozóan annyiban változtatja meg, hogy a szabadságvesztés büntetése végrehajtásának próbaidejét 2 (kettő) évre mérsékli.

E vádlott személyazonosító okmányának száma helyesen: okmányszám1

Terhelt2 II. rendű vádlott lakcímében az irányítószám helyesen: irányítószám1.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét Terhelt1 I. rendű és Terhelt2 II. rendű vádlottak tekintetében helybenhagyja.

Az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

[1] A Fővárosi Törvényszék (a továbbiakban: törvényszék) a 2021. január 15-én kihirdetett 17.B.668/2019/35. számú ítéletében Terhelt1 I. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki költségvetési csalás bűntettében [a Büntető Törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény (a továbbiakban: Btk.) 396. § (1) bekezdés a) pont, (4) bekezdés a) pont].

[2] A vádlottat 1 év 6 hónap szabadságvesztésre, 100 napi tétel pénzbüntetésre és 4 év a gazdálkodó szervezet általános vezetését ellátó szerv tagja vagy egyszemélyi vezetője foglalkozástól, továbbá gazdasági társaság vagy szövetkezet felügyelő bizottságának tagja foglalkozástól eltiltásra ítélte.

[3] A szabadságvesztés végrehajtását 4 év próbaidőre felfüggesztette.

[4] A szabadságvesztés végrehajtási fokozatát börtönben, a végrehajtás elrendelése esetére a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontját a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napban határozta meg.

[5] A pénzbüntetés egynapi tételének összegét 2000 forintban határozta meg, egyben megállapította, hogy az összesen 200.000 forint pénzbüntetést - meg nem fizetése esetén - szabadságvesztésre kell átváltoztatni.

[6] Terhelt2 II. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki felbujtóként elkövetett költségvetési csalás bűntettében [Btk. 396. § (1) bekezdés a) pont, (4) bekezdés a) pont].

[7] E vádlottat 2 év szabadságvesztésre, 100 napi tétel pénzbüntetésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte.

[8] A szabadságvesztés végrehajtási fokozatát börtönben, a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontját a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napban határozta meg.

[9] A pénzbüntetés egynapi tételének összegét 2000 forintban határozta meg, egyben megállapította, hogy az összesen 200.000 forint pénzbüntetést - meg nem fizetése esetén - szabadságvesztésre kell átváltoztatni.

[10] A bűnjelként kezelt iratok egy részét - a lefoglalás megszüntetése mellett - a cég1 f.a. részére rendelte kiadni, a másik része vonatkozásában az ügyiratok között történő kezelésről rendelkezett.

[11] Kötelezte a vádlottakat az eljárás során felmerült 40.960 forint bűnügyi költség egyetemleges megfizetésére.

[12] Az ítélet ellen az ügyészség mindkét vádlott terhére a büntetés súlyosítása, lényegesen hosszabb tartamú szabadságvesztés és közügyektől eltiltás kiszabása, Terhelt1 I. rendű vádlott védője elsődlegesen felmentés, másodlagosan enyhítés, míg Terhelt2 II. rendű vádlott és a védője elsődlegesen felmentés, másodlagosan enyhítés, a szabadságvesztés végrehajtásának felfüggesztése érdekében jelentettek be fellebbezést.

[13] Az ügyészség a fellebbezése írásban előterjesztett indokolásában a szabadságvesztés tartamát mindkét vádlott vonatkozásában eltúlzottan enyhének értékelte, függetlenül attól, hogy a vádlottak az elkövetéskor büntetlen előéletűeknek minősültek, a bűncselekmény megvalósítása óta több mint hat év telt el, továbbá a költségvetésnek okozott vagyoni hátrány a különösen nagy vagyoni hátrány alsó határához közelít.

[14] Kérte figyelembe venni, hogy mindkét vádlott büntetőeljárás hatálya alatt állt a jelen ügy tárgyát képező cselekmény elkövetésekor, továbbá a terhükre megállapított bűncselekmény két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő, a középmérték is öt év szabadságvesztés, így az ügyészségnek az előkészítő ülésen előterjesztett mértékes indítványa (3-3 év szabadságvesztés) is méltányosnak tekinthető.

[15] Ilyen büntetési tételek mellett Terhelt1 I. rendű vádlott tekintetében a 2 éves törvényi minimumot el nem érő, enyhítő szakasz alkalmazásával kiszabott, végrehajtásában felfüggesztett szabadságvesztés - a vádlott életkora és betegségei ellenére - eltúlzottan enyhe, míg Terhelt2 II. rendű vádlott esetében nem volt indokolt a szabadságvesztés tartamának a törvényi minimumban történő meghatározása. Mindkét vádlott vonatkozásában a büntetési célokat a középmértékhez jobban közelítő szabadságvesztés és azzal arányos tartamú közügyektől eltiltás kiszabása szolgálná.