A Pécsi Törvényszék P.20377/2019/71. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 77. § (3) bek.] Bíró: Kovács Judit Csilla

I.r. felperes: felperes1 (címe1.)

I.r. felperes képviselője: Dr. Csernus Sándor és dr. Varga-Orvos Zoltán ügyvéd

II.r. felperes: felperes2 (címe2.)

III.r. felperes: felperes3 (címe1.)

IV.r. felperes: felperes4 (címe1.)

Alperes: alperes (címe3.)

Alperes képviselője: Dr. Porpáczy Ügyvédi Iroda (cím1.)

Beavatkozó: beavatkozó. (cím2.)

Beavatkozó képviselője: Dr. Hadházi Éva ügyvéd (cím3.)

A per tárgya: személyhez fűződő jog megsértésének megállapítása és egyéb

K ö z b e n s ő í t é l e t:

A bíróság megállapítja, hogy az alperes kártérítési felelőssége fennáll a 2016. február 12. napján született név1 nevű gyermek fejlődési rendellenességének fel nem ismerésével okozati összefüggésben bekövetkezett felpereseknek okozott károkért.

A közbenső ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Pécsi Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye, melyet elektronikus úton, a kézbesítési rendszer alkalmazásával, az Országos Bírósági Hivatal útján, az Országos Bírósági Hivatal Elnöke által rendszeresített űrlapon kell benyújtani a Pécsi Törvényszékhez. A fellebbezést jogi képviselő útján kell benyújtani, a jogi képviselő nélkül benyújtott fellebbezést a bíróság hiánypótlási felhívás kiadása nélkül visszautasítja.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie. A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított 15 napon belül tárgyalás tartását kérheti.

A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha

a) az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 379. és 380. §-ban meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni,

b) a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik,

c) a fellebbezés csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével, illetve az előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos, vagy

d) a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I n d o k o l á s:

[1] Az I. és II. rendű felperesek társak, a III. és IV. rendű felperesek az I. rendű felperes első házasságából született gyermekek.

[2] Az I.r. felperes 36 éves korában, 2015. július 18-án jelentkezett az alperesnél, ahol harmadik terhességét megállapították, a szülés várható idejét 2016. március 5-ben meghatározták. A terhesgondozást az alperes szülészeti- nőgyógyászati osztályán név2 végezte.

[3] Az I.r. felperes 12 alkalommal járt terhesgondozáson, az első nőgyógyászati vizsgálat ideje 2015.augusztus 4-e volt. Az első trimeszteri ultrahang szűrővizsgálatot 12 hetes terhességi korban 2015. augusztus 18-án végezték. A biometriai adatok közül a CRL 57.0 mm volt, a BPD (koponya-harántátmérő) nem került megadásra, a NT (tarkóredő vastagság) 1.5 mm, az FL (combcsont-hossz) 7.1 mm volt. A lelet a magzat élő voltát, ép végtagokat, ábrázolódó magzati orrcsontot, "kp. mennyiségű magzatvizet" rögzített, leírta, hogy a Magyar Szülészeti-nőgyógyászati Ultrahang Társaság érvényben lévő szakmai protokollja szerint végzett vizsgálat során eltérésre utaló jelet nem észleltek, továbbá, hogy "az ultrahangvizsgálat diagnosztikus hatékonysága a különböző elváltozások esetében eltérő és így nem alkalmas minden rendelleneség adott időben teljes biztonsággal történő felismerésére, bizonyos rendellenességek bármikor rejtve maradhatnak."

[4] I.r. felperest kezelőorvosa ugyanezen a napon tájékoztatta a várandóság alatt kötelező és az elérhető nem finanszírozott vizsgálatok elvégzésének a lehetőségéről, erről részére írásos tájékoztatót is biztosított, aki ennek elolvasása után úgy nyilatkozott, hogy a 12. terhességi héten a Down -szindróma szűrővizsgálatot el kívánja végeztetni. A felsorolt lehetőségek közül a kombinált tesztet választotta és elvégeztette.

[5] A kombinált teszt elvégzéséhez szükséges adatokat - ultrahangvizsgálattal megállapított tarkóredő értéket és a vérvizsgálatot - az alperes biztosította. A intézet1 a vizsgálatot elvégezte. A intézet2 2015. augusztus 25-én kiállította az kód1 azonosító kódú leletet, amely szerint a terhességi kor a vérvételkor 11 hét 5 nap (utolsó mensestől számítva), 12 hét 1 nap (ultrahang/biometria alapján), a vizsgálathoz használt terhességi kor biometria alapján történt, az eredményhez használt ultrahangvizsgálat dátuma 2015. augusztus 18., a vizsgálatot végző szakember név2 volt. Rögzítette, hogy a 2015. augusztus 18-án történt vérvétel alapján a PAPP-A 4174 miu/L, 1.29 MoM, a szabad béta- hCG 124,8 Ng/mL 3.04MoM, a tarkóredő vastagsága (NT) 1.50 mm, 1.13 MoM, Leírásra került, hogy a szűrővizsgálat eredménye negatív, a Down kór előfordulására vonatkozó kockázat alacsony, 1:620 arányú.

[6] A kombinált teszt izolált eredménye a szabad béta-hCG 3.04 MoM volt, a normál tartomány (2 MoM) feletti értéket adott. A kezelőorvos a pozitív részeredményt figyelmen kívül hagyta, az értékbeli eltérésről, annak lehetséges okairól az I.rendű felperest nem tájékoztatta, kockázatelemzésre és célzott ultrahangvizsgálatra nem küldte.

[7] Az alperes a kombinált teszt eredményének ismeretében 2015. 10. 15-én elvégezte a második trimeszteri ultrahang szűrővizsgálatot amelynek során mért BPD 53 mm, HC (fejkörfogat) 18.3 cm, AC (haskörfogat) 16.0 cm, FL(combcsont-hossz)érték 31.8 mm volt. A lelet szöveges részében a harántfekvésű élő magzattal kapcsolatban átlagos mennyiségű magzatvizet írt le, a magzati anatómiát érintően rögzítette, hogy a "vesék, hólyag ép", a végtagokat illetően, hogy "durva kóros eltérés nélkül". Leírásra került, hogy a Magyar Szülészeti-nőgyógyászati Ultrahang Társaság érvényben lévő szakmai protokollja szerint végzett vizsgálat során eltérésre utaló jel nem volt észlelhető.

A vizsgálat során az alperes a mért koponya átmérő (BPD) és combcsont-hossz (FL) eredményből nem képezett BPD/FL (magzati falcsontok közötti távolság és combcsont hosszúság) arányt, nem mérte meg a felkarcsont (NL) hosszát, a magzatvíz számszerű mennyiségét, a vesemedencék méretét és a magzati nyaki redő (NF) vastagságát. A későbbi ultrahangvizsgálatokat 2015. december 22-én, 2016. február 2-án és 9-én elvégezte, mindvégig ép magzati anatómiát írt le eltérés nélkül.

[8] Az I.rendű felperes a terhesség alatt genetikai tanácsadáson, invazív vizsgálaton nem járt. Az elvégzett vizsgálatok eredményeire figyelemmel a terhesgondozást végző orvos a genetikai rendellenesség kiszűrésére irányuló további vizsgálatot nem javasolt, kockázatelemzésre, célzott ultrahangvizsgálatra, genetikai tanácsadásra nem küldte, genetikai tanácsadás szükségességéről nem tájékoztatta. A genetikai tanácsadáson a magzatvíz vizsgálatot fel kellett/fel lehetett volna ajánlani. A magzatvíz vizsgálat kimutatta/kimutathatta volna a genetikai eltérést, amely alapján I.r. felperes dönthetett volna terhességének a megszakításáról. Ha a gyanújelek alapján diagnosztikai továbblépésre (genetikai tanácsadás, magzatvíz mintavétel és kromoszóma-vizsgálat) kerül sor a 20. hét megkezdése előtt, a terhességmegszakítás - diagnosztikai vizsgálat elhúzódására tekintettel - a 24. hétig elvégezhető lett volna. Megfelelő tájékoztatás esetén a Down szindróma méhen belüli felismerésére esély lett volna. A magzat Down-szindrómájának diagnosztizálása esetén I.rendű felperes a terhességének a megszakítása mellett döntött volna.