A Pécsi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.26981/2013/2. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (INGATLANÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 33. §, 78. §, 340. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 74. §, 1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 32. §, 39. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 52. §] Bíró: Wéber Jánosné dr. Nesz Éva

A ... Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a Nagyné dr. Lukács Anna ügyvéd (... által képviselt ... alatti székhelyű) felperesnek, az Ancsinné dr. Biró Andrea jogtanácsos által képviselt ... (alperes címe.) alperes ellen ingatlan-nyilvántartási ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránti perében - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság a keresetet e l u t a s í t j a .

Kötelezi a felperest, hogy az illetékügyben eljáró adóhatóság felhívására, az ott közölt időben és módon fizessen meg 30.000,- (harmincezer) forint feljegyzett illetéket.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 15.000,- (tizenötezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

A felperes 2012. június 11. napján a ... 5437 hrsz-ú zártkerti ingatlanra a ... 2012. május 31-én megkötött tartozáselismeréssel és tartozásátvállalással vegyes jelzálogjogot alapító szerződés alapján kérelmet nyújtott be a ... Körzeti Földhivatalhoz jelzálogjog bejegyzését kérve.

A ... Körzeti Földhivatal a kérelmezőt hiánypótlásra hívta fel, melyben kérte a felperes cégjogosultságát igazoló okiratok csatolását, a szerződést aláírók aláírása mellett az ügyletkötői minőség feltüntetését, valamint a kérelmező ügyvezető aláírási jogosultságát igazoló okirat csatolását.

A felperes a hiánypótlási felhívásra becsatolta a kérelmező cégkivonatának és aláírási címpéldányának szakfordító által készített magyar nyelvű fordítását, valamint a szerződésen feltüntették a szerződő felek névaláírását és ügyletkötői minőségét.

A ... Körzeti Földhivatal újabb hiánypótlási felhívást bocsátott ki, amelyben a felperes cégjogosultságát igazoló okirat ... Zrt. (a továbbiakban ...) általi hiteles fordítását kérte.

A felperes az okiratok eredeti horvát nyelvű példányát ismételten benyújtotta, de azokhoz ... által készített hiteles fordítást nem csatolt.

A ... Körzeti Földhivatal a 2012. augusztus 16. napján kelt .... számú határozatával a perbeli ingatlanra a felperes javára történő jelzálog bejegyzésére irányuló kérelmet elutasította arra tekintettel, hogy a felperes a hiánypótlási felhívást nem teljesítette.

A felperes a határozat ellen fellebbezett arra hivatkozva, hogy az ingatlan-nyilvántartásról szóló 1995. évi CXLI. törvény (Inytv.) végrehajtásáról szóló 109/1999. (XII.29.) FVM rendelet (Inyvhr.) a benyújtandó okiratra hiteles fordítást nem ír elő. A szakfordításról és tolmácsolásról szóló 24/1986. (VI.26.) MT rendelet (a továbbiakban MT rendelet) 6/A §-a értelmében pedig a benyújtott okiratok hiteles fordítására a szakfordítók is jogosultak.

Az alperes a 2012. szeptember 17-én kelt .... számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.

A határozat indokolása szerint az eljárásra irányadó a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban Ket.), melynek 52. § (2) bekezdése értelmében az okirat csak hiteles magyar fordítással ellátva volt elfogadható. Hiteles fordítást viszont az MT rendelet 5. §-a értelmében csak az ... Zrt. készíthet. A Ket. előírásaival szemben sem az Inytv. sem az Inyvhr. 76. §-a másként nem rendelkezik, ezért hiteles fordítással ellátott okirat ingatlan-nyilvántartási hatósági eljárásban csak akkor fogadható el, ha a fordítást az ... végezte. A felperes által hivatkozott szakfordítói hiteles fordítás csak a cégbejegyzési eljárásra alkalmazható, mert a cégbíróság a cégjegyzék adatait és a cégiratokat az Európai Unió bármely hivatalos nyelvén is nyilvántartja, ha a cég a cégbejegyzési kérelemhez csatolta a cégjegyzékben szereplő adatoknak és a cégiratoknak az általa választott hivatalos nyelven készült - a külön jogszabályban foglaltak szerint arra jogosult által készített - hiteles fordítását.

A másodfokú határozat a fentieken túlmenően megállapította, hogy az elsőfokú földhivatal eljárási hibát vétett, mert a bejegyzésre irányuló kérelmet hiánypótlási eljárás nélkül el kellett volna utasítani, azonban ehelyett az ügyletkötői minőség pótlására hívta fel a jogi képviselőt. A benyújtott okirat az Inytv. 39. § (3) bekezdés d) pontja alapján - figyelemmel az Inyvhr. 69. §-ára - nem volt alkalmas hiánypótlásra.

Keresetében a felperes elsődlegesen az alperes határozatának az elsőfokú határozatra is kiterjedő hatályú megváltoztatásával kérte a ... 5437 hrsz-ú zártkerti ingatlanra a felperes jelzálogjoga bejegyzésének elrendelését. Másodlagos kérelme az alperes határozatának hatályon kívül helyezésére és új eljárás lefolytatására történő kötelezésére irányult.

A kereset szerint az alperes tévesen értelmezte azt, hogy a Ket. 52. § (2) bekezdésében foglalt kivétel - "ha az ügyfajtára vonatkozó jogszabály másként nem rendelkezik" - az Inytv. szerinti eljárásra nem vonatkozik. Miután az Inytv. és az Inyvhr. 76. §-a sem rögzíti a hiteles fordítás szükségességét és ezt az eltérést a Ket. 52. § (2) bekezdése megengedi, nem kötelező az aláírási jogosultságot igazoló közokiratok ... általi hiteles fordítása. Amennyiben egyébként hiteles fordításra nem lenne szükség, úgy azt a szakfordító az MT rendelet 6/A §-a alapján jogosult volt elkészíteni. Az MT rendelet 6/A §-a nem korlátozódik a cégeljárásra, ilyen szűkítő értelmezés a jogszabály szövegéből nem is következik.

A kereset szerint hivatkozik a határozat arra is, hogy a körzeti földhivatal hibát vétett az ügyletkötői minőség pótlására szóló felhívással, de ez a megállapítás a felperes szerint jelen ügyben már nem bír relevanciával, a pótlást a körzeti földhivatal elfogadta és az elutasítás indoka nem ez volt.