A Miskolci Járásbíróság B.2200/2006/19. számú határozata lopás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 277. §, 316. §, 321. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 155. §, 335. §, 338. §] Bíró: Stoll Erik

.........Városi Bíróság

35.B.2200/2006/19. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A ... Bíróság ...-on a 2006. szeptember hó 07. október hó 05. és 2006. november hó 07. napján megtartott nyilvános, folytatólagos tárgyalásai adatai alapján meghozta a következő

ÍTÉLETET:

A 2006. január hó 05. napjától január hó 07. napjáig bűnügyi őrizetben, azt követően 2006. október hó 05. napjáig előzetes letartóztatásban, jelenleg szabadlábon levő

vádlott neve: - aki szem.adatok

anyja neve: vádlott anyja neve,

.... település, .... utca, .... szám alatti lakos.

vádlott

bűnös

- lopás bűntettében, valamint ezzel halmazatban

- lopás vétségében,

- 12 rb. közokirattal-visszaélés vétségében, valamint

- megszerzéssel elkövetett készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel visszaélés

vétségében.

Ezért őt a városi bíróság - mint többszörös visszaesőt -

halmazati főbüntetésül 1 (egy) év 10 (tíz) hó börtönbüntetésre, mellékbüntetésül 2 (kettő) év közügyektől eltiltásra

í t é l i.

A bíróság a vádlottat az ellene rablás bűntette miatt emelt vád alól

f e l m e n t i.

A 2006. január hó 05. napjától 2006. október hó 05. napjáig vádlott által előzetes fogvatartásban töltött időt a kiszabott szabadságvesztés büntetésbe beszámítani rendeli.

A bíróság a ....... Városi Bíróság 2005. június hó 06. napján jogerőre emelkedett ......számú ítéletével jogerősen kiszabott 1 (egy) év 8 (nyolc) hónap, 3 (három) évi próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetés végrehajtását elrendeli.

A ... Bíróság a ..... Rendőrkapitányságnál T...... tételszám alatt tárgynyilvántartásba vett és a .......Bíróság Gazdasági Hivatalánál Bny.../2006. tételszám alatt bevételezett 1. sorszám alatti 1 pár barna férficipő lefoglalását megszünteti és azt a vádlottnak kiadni rendeli, míg az ugyanezen tételszám alatt bevételezett 2. sorszám alatti talajminta lefoglalását megszünteti és annak megsemmisítését rendeli el.

Kötelezi a bíróság a vádlottat, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 30 (harminc) napon belül fizessen meg 2. számú sértett magánfél részére 120.600,-(egyszázhúszezer-hatszáz) forint, valamint ezen összeg 2005. november hó 18. napjától 2005. december hó 31. napjáig terjedő időre 7%-os mértékű, 2006. január hó 01. napjától 2006. június hó 30. napjáig terjedő időre 6 %-os mértékű, ezt követően a kifizetés napjáig terjedő időre vonatkozóan a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát.

Kötelezi a bíróság a vádlottat, hogy a ....Megyei Jogú Város Adó és Illetékhivatal felhívására az ott közölt módon és időben fizessen meg 7.200,-(hétezer-kettőszáz) forint eljárási illetéket.

Kötelezi a vádlottat, hogy az eljárás során felmerült 49.723,-(negyvenkilencezer-hétszázhuszonhárom) Ft bűnügyi költséget fizesse meg felhívásra az államnak.

I N D O K O L Á S:

A ... Ügyészség 2006. június hó 22. napján kelt B.238/2006/15. számú vádiratával a Btk. 321. § (1) bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő és büntetendő rablás bűntette, valamint ezzel halmazatban 12 rb. a Btk. 277. § (1) bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő és büntetendő közokirattal-visszaélés vétsége, a Btk. 313/C. § (7) bekezdés a.) pontjába ütköző és aszerint minősülő készpénz-helyettesítő fizetési eszközzel való visszaélés vétsége, valamint a Btk. 316. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés I. fordulata szerint minősülő és büntetendő lopás vétsége miatt emelt vádat vádlott neve vádlottal, mint többszörös visszaesővel szemben.

A tárgyaló ügyész a vádat a tárgyaláson változatlan tartalommal fenntartotta.

œœœ

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján az alábbi tényállást állapította meg:

vádlott neve vádlott magyar anyanyelvű, magyar állampolgár, nőtlen családi állapotú, élettársi kapcsolatban él, 2 kiskorú gyermek eltartásáról köteles gondoskodni. A vádlott előzetes letartóztatását megelőzően az ......Kft-nél dolgozott anyagmozgatóként, amelyből havi 130.000,-Ft. nettó jövedelme származik. A vádlott az általános iskola 8 osztályát végezte el, szakképzettséggel nem rendelkezik. Vagyona, tartozása nincs. Gyámság, gondnokság alatt nem áll. Testi-szellemi fogyatékossága nincs. Katona nem volt.