A Balassagyarmati Járásbíróság P.20800/2018/52. számú határozata szavatosság (KELLÉKSZAVATOSSÁG) tárgyában. Bíró: Papp Andrea

Kapcsolódó határozatok:

*Balassagyarmati Járásbíróság P.20800/2018/52.*, Balassagyarmati Törvényszék Pf.20027/2021/7., Kúria Pfv.20925/2021/2.

***********

...

A Balassagyarmati Járásbíróság név (cím1) ügyvéd által képviselt név1 (cím2.) felperesnek - név2 (cím3) ügyvéd által képviselt név3 (cím4) alperes ellen - kellékszavatossági igény iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy az alperes részére 15 napon belül adja ki a forgalmi rendszám forgalmi rendszámú, motorszám motorszámú, Ford C-Max típusú személygépkocsit, míg az alperest arra kötelezi a bíróság, hogy a gépjármű átadásával egyidejűleg a felperes részére fizessen meg 1.470.000,- (Egymillió-négyszázhetvenezer) forintot hibás teljesítéssel összefüggésben elrendelt eredeti állapot helyreállítás címén.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy a felperes részére fizessen meg 15 napon belül 176.159,- (Százhetvenhatezer-százötvenkilenc) forintot kártérítés és 367.963,- (Háromszázhatvanhétezer-kilencszázhatvanhárom) forintot perköltség címén.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet a Balassagyarmati Törvényszékhez címzetten a Balassagyarmati Járásbíróságnál lehet 3 példányban benyújtani, vagy jegyzőkönyvbe mondani.

A bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike a tárgyalás tartását kéri, az erre irányuló kérelmet a fellebbezésben kell előterjeszteni.

Az elektronikus kapcsolattartásra kötelezett fél fellebbezését csak elektronikus úton az erre rendszeresített nyomtatványon terjesztheti elő, ellenkező esetben a bíróság fellebbezését visszautasítja.

Ha a fél jogi képviselő nélkül jár el, a fellebbezést az elsőfokú bíróságon, a bíróság elnöke által jogszabályban foglaltak szerint erre a célra meghatározott ügyfélfogadási időben szóban is előadhatja és a fellebbezésben a fellebbezés alapjául szolgáló jogszabálysértés feltüntetése során mellőzhető a jogszabályhelyre hivatkozás.

I n d o k o l á s

A bíróság a perben az alábbi tényállást állapította meg:

A peres felek között 2017. szeptember 24. napján adásvételi szerződés jött létre az alperesi tulajdont képező forgalmi rendszám1 frsz-ú, motorszám motorszámú, alvázszám2 alvázszámú, Ford C-Max típusú személygépkocsi vonatkozásában 1.470.000,- Ft-os vételáron. A gépjármű első forgalomba helyezése 2007. április 13-án történt.

Az adásvételi szerződés 1. pont megjegyzés rovatában a következő szöveg szerepel: "A motorból egy kis rendellenes zaj hallatszik működés közben. Az okmányokból kiderül, hogy a jobb hátsó sárvédő és ajtó javítottan sérült."

A vételt megelőző szemle alkalmával a felperes és apósa az alperesi lakóhelyen megtekintették és próbaút során kipróbálták az alperes által eladásra meghirdetett személygépjárművet. A gépjármű álló helyzetében a motor felől egy nem jelentős hangerejű rendellenes zaj hallatszott, amiről a felperes hangfelvételt készített és azt a saját szerelője részére elküldte. A felperes szerelője a hang eredetét megállapítani nem tudta, a javítás vélhető költségét 140.000,- Ft-ban jelölte meg. Az alperes házastársának közlése szerint a hallható zajt egy kisebb, motort kiszolgáló szerkezet alkatrésze okozza, ami cserével, kis költséggel orvosolható. A peres felek között lezajlott alku során ezen rendellenességre tekintettel a vételárból az alperes 70.000,- Ft-ot elengedett, a felperes pedig kifizette a 1.470.000,- Ft összegű vételárat.

A felperes 2017. november 9-én vitte el az autót a szerviz ahol azt állapították meg, hogy a rendellenes zajt a váltó hibája okozza, aminek a javítása csak cserével lehetséges. A szakszerviz árajánlata a javítás költségét 1.152.326,- Ft-ban jelölte meg. A felperes ekkor értesült a szerviz útján arról, hogy az autó 2016. januárban már járt ebben a szervizben váltó problémával.

A felperes 2017. november 9-én kelt levelével az alperes felé bejelentette szavatossági igényét, amelyben javasolta, hogy az alperes az autó javítási költségeit fizesse meg, vagy pedig felajánlotta az eredeti állapot visszaállítását, tehát a szerződéstől való kölcsönös elállást az időközben felmerült kiadások megtérítése mellett.

Miután az alperestől válasz nem érkezett a szavatosságot bejelentő levélre, a felperes SMS útján sürgette a választ december hónap folyamán. Alperesi részről közölték, hogy külföldön vannak és jelentkeznek a hazaérkezésük után. Ezt követően közölték, hogy "mivel érzékeny az ügy, jobb, ha személyesen történik találkozás". A felperes közölte, hogy a szavatossági 6 hónap miatt számára sürgős volna az alperesi válasz, hiszen nem tudja, mit tegyen az autóval, megjavíttassa vagy sem, ill. az autót használni nem tudja, az az utcán parkol.

Az alperes házastársának egy 2018. január 11-i e-mail szövege a következő volt: "A Ford autó ügyben szeretném megemlíteni, hogy amikor az autót megnézte, akkor minden hibáját látta és hallotta. Vezetés közben maga meggyőződött róla, hogy az autó jó állapotban van, csak a probléma az a zaj, amit a motorból lehetett hallani. Ahogy mondtam, az autót úgy vettem, hogy a zaj még létezett. Senki nem tudta megmondani, hogy mi a hibája. A Fordnál azt mondták, ha jól megy, akkor hozzam vissza, ha leáll. Mindezt megmondtam Önnek, s javasoltam, hogy vigye el megnézetni. Ön megelégedett egy hangfelvétellel, amit Ön készített és szakember ismerősnek megmutatott. A szakember ismerőse szerint 140.000,- Ft lesz a javítása. Ezután jött s megvette az autót. Szóval a hiba létezett, amikor megvette s most Ön sokallja a javítási költségeket. Én erről nem tehetek, mert az Ön döntése volt a vásárlás."

Az alperes házastársa 2018. február 5. napján kelt e-mail útján a felperessel azt közölte, hogy "2016. januárban az autó másnak a tulajdonában volt, ezért nem mondható, hogy én magát becsaptam, mivel én februárban vettem meg. Én is hibásan vettem meg, ahogy maga. Én vállalom a tetteimet, mivel hibásan vettem meg. Szerintem Önnek is. Ez a használt autó piac."

A felperes a 2018. március 14. napján kelt levelével a szerződéstől elállt, felszólította az alperest, hogy a gépkocsi vételárát és ezen túlmenően felmerült költségeket, összesen 1.696.996,- Ft-ot fizessen vissza részére a gépjármű egyidejű visszaadása mellett.

Az alperes szintén jogi képviselője útján a felperessel közölte, hogy az elállás jogszerűségét nem ismeri el, a vételárat nem kívánja visszafizetni. Az alperes levelében közölte, hogy a gépjárművet a kft.-től 2016. február 7-én vásárolta meg 109.651 km-es futásteljesítménnyel és mind a megvásárláskor, mind a másfél éven keresztül történt használat során hallható volt a rendellenes zaj, melynek mértéke nem változott. Az alperesnek nem volt arról tudomása, hogy a zaj forrása az automata váltó, mert ha ezt tudta volna, nyilván nem vásárolja meg az autót. Az alperesi levél szerint a felperes 133.339 km-es futásteljesítménnyel vette meg a gépjárművet, a rendellenes zajra alperes a vételi folyamat során felhívta a felperes figyelmét, ezt a szerződésben is feltüntették. A kipróbálás alapos volt, felperes a zaj tekintetében szakember közreműködését is igénybe vette, a felperes tisztában volt azzal, hogy egy több mint 10 éves, nem kifogástalan állapotú kocsit vásárolt meg.