BH 1998.4.155 I. Az emberölés bűntettével bűnhalmazatban nem a lopás, hanem a kifosztás valósul meg, ha a bűncselekmény elkövetője az ölési cselekményt követően veszi el a megölt sértettől az értékeket, függetlenül attól, hogy a dologelvétel időpontjában a sértett életben volt-e vagy pedig már meghalt [Btk. 12. § (1)bek., 166. § (1) bek., 316. § (1) bek., 322. § (1) bek. b) pont].

II. A védekezésre képtelen, illetőleg az állapotánál vagy idős koránál fogva kiszolgáltatott helyzetben levő sértett sérelmére megvalósított élet vagy testi épség elleni bűncselekmény véghezvitele, majd a sértett értékeinek megszerzésére irányuló bűncselekmények elkövetőivel szemben a társadalomra veszélyesség reális súlyával arányban álló büntetés kiszabása indokolt [Btk. 83. §, 166. § (1) bek., 322. § (1) bek. b) pont].

Az elsőfokú bíróság az 1997. január 15. napján meghozott ítéletével a vádlottat emberölés bűntette és kifosztás bűntette miatt halmazati büntetésül 8 évi börtönbüntetésre és 10 évre a közügyektől eltiltásra ítélte.

A büntetlen előéletű, 36 éves vádlott állandó munkahellyel nem rendelkezik, megélhetését alkalmi munkavégzésből biztosítja. A vádlott elvált, előző házasságából két kiskorú gyermeke származott, egyikük tartásáról gondoskodik, valamint gondoskodik az élettársa két kiskorú gyermekének a tartásáról is.

A vádlott sem jelenleg, sem a cselekmény elkövetésekor nem szenved, illetve szenvedett az elmeműködés olyan kóros állapotában, amely cselekményének társadalomra veszélyes következményei felismerésében vagy e felismerésnek megfelelő magatartás tanúsításában gátolta vagy korlátozta volna. Érzelmileg sivárabb, indulatlabil személyiségszerkezetű, akinek az eddigi életvezetése szociopathiás személyiségfejlődésre utal.

A vádlott 1991-ben ismerte meg K. T.-t, akivel a közös munkavégzés során baráti viszonyba került. A vádlott 1994-ben kölcsönkérte K. T. kb. 40.000 forint értékű videomagnóját azzal, hogy rövid időn belül visszaadja. A vádlott ezt követően a videomagnót K. T. többszöri sürgetése ellenére sem adta vissza, különböző kifogásokra hivatkozott, mely szerint kölcsönadta egy barátjának, aki külföldre távozott anélkül, hogy visszaadta volna. K. T. egy idő után felszólította a vádlottat, hogy amennyiben nem tudja visszaadni, úgy legalább fizesse ki az árát. Az utóbbi fél évben K. T. már nem is kérte a videomagnót, arról gyakorlatilag lemondott.

A vádlott 1996. március 18-án délelőtt 11 órakor telefonon felhívta K. T. nagyapját - a sértettet -, és üzenetet hagyott K. T. részére, hogy kereste. Az üzenetet a sértett egy kockás noteszlapra feljegyezte, és betette K. T. szobájába.

A vádlott a délutáni órákban kb. 16 óra tájban úgy határozott, hogy felkeresi a sértettet, ezért elment a lakáshoz, ahová a 81 éves sértett beengedte.

Pontosan már meg nem határozható körülmények között a vádlott és a sértett között a videomagnó kölcsönadása kapcsán szóváltás alakult ki, majd a már távozni készülő vádlott és a sértett között az előszobában a bejárati ajtónál kölcsönös dulakodásra, lökdösődésre került sor, melynek során kölcsönösen bántalmazták egymást. A dulakodás során a sértett a szoba bejárata felé hátrált, miközben megbotlott, hanyatt esett, és ekkor magára rántotta a vádlottat. A vádlott ekkor a földön fekvő sértett nyakát bal kézzel megfogta, és nagy erővel szorította, miközben a jobb kezével ugyancsak nagy erővel - legalább 5-6 esetben - a sértett fejére ütött. Miután észlelte, hogy a sértett már nem védekezik, sebeiből és szájából vér folyik, a vádlott felhagyott a sértett bántalmazásával, és úgy látta, hogy a sértett meghalt.

A fürdőszobában ezután a vért lemosta magáról, elszívott egy cigarettát, majd a lakást értékek után átkutatta. Ennek során a vádlott magához vett egy fehér színű akkumulátoros telefonkészüléket, egy menedzserkalkulátort, egy ezüstszínű svájci zsebórát, egy zsebrádiót, a sértett autóstáskájából 740 forint készpénzt, 2 db könyvet, a konyhából 9 doboz májkrémet, míg a hűtőszekrényből egy doboz margarint. Ezt követően a vádlott a lakásból eltávozott, majd másnap a könyveket, a hétvégén pedig a műszaki cikkeket ismeretlen személynek 6.800 forintért értékesítette, míg az élelmiszereket elfogyasztotta.

A sértett a vádlott bántalmazása során a bal oldali arcfél hámzúzódását, a bal oldali szemöldök repesztett bőrsérülését, a bal oldali járomív vetületében repesztett bőrsérülést, a felső ajak bal oldalán a szájnyálkahártya repesztett sérülését, a jobb oldali egyes metszőfognak a fogmeder szilánkos törésével történő kitörését, a bal oldali halántékcsont felületes törését, a bal oldali első és oldalsó hónaljvonal határán a IV-V. bordák haránt törését, a pajzsporc bal oldali nagyszarvának középső harmadában szilánkos törését és testének különböző részein kisebb-nagyobb fokú hámfosztásos, illetve vérbeszűrődéses sérülését szenvedte el.

A sértett halála a nyak megragadása és hosszabb ideig tartó szorítása folytán fellépő fulladás következtében, a helyszínen mintegy 2 perc alatt bekövetkezett.

Az ítélet ellen az ügyész súlyosításért, a vádlott és a védője enyhítésért fellebbezett.

A legfőbb ügyész átiratában az ügyészi fellebbezést akként tartotta fenn, hogy a kifosztás bűntettének értékelt cselekmény lopás vétségeként történő jogi minősítését, egyebekben viszont a halmazati főbüntetés súlyosítását indítványozta.

A védő a fellebbezési tárgyaláson a cselekménynek az erős felindulásban elkövetett emberölés bűntetteként történő minősítésére tett indítványt, a vádlott pedig - tartalmilag - az élet elleni bűncselekmény miatt történő felmentését kérte.

Az ügyészi fellebbezés - az alábbiak szerint - alapos.

Az elsőfokú bíróság a perrendi szabályok maradéktalan megtartásával lefolytatott eljárása során - a cselekmény helyes ténybeli és jogi megítéléséhez szükséges mértékben hiánytalanul felderítette az ügyet. A tényállás megállapítása során valamennyi bizonyítékot az értékelése körébe vonta. A bizonyítékokat értékelő tevékenységéről az ítéletében részletesen számot adott - megjelölte, hogy mely bizonyítékokat miért fogadott el valónak, illetőleg azt is, hogy egyes bizonyítékokat miért vetett el -, és az indokolási kötelezettségének eleget tett.