Az Egri Törvényszék Bf.218/2014/10. számú határozata csalás bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 6. §, 338. §, 351. §, 371. §, 372. §, 381. §, 386. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 64. §, 92. §, 373. §]

Az város neve-i Törvényszék, mint másodfokú bíróság

ügyszám

Az város neve-i Törvényszék, mint másodfokú bíróság az város neve-ben, 2014. évi október hó 15. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t:

A csalás bűntette és más bűncselekmények miatt I.rendű vádlott neve és társai ellen indított büntetőügyben az város neve-i Járásbíróság 2014. évi május hó 14. napján kihirdetett ügyszám ítéletét I.rendű vádlott neve I.r. és II.rendű vádlott neve II.r. vádlottak tekintetében m e g v á l t o z t a t j a :

- I.rendű vádlott neve I.r. vádlottat 1 rb. társtettesként elkövetett csalás bűntette (Btk. 373. § (1) bekezdés (3) bekezdés a) pont) vádja alól felmenti, a vele szemben kiszabott büntetést megrovás intézkedésre enyhíti, a pártfogó felügyelet elrendelését mellőzi.

- II.rendű vádlott neve II.r. vádlott tekintetében a csalás bűntette társtettesi elkövetését mellőzi, a II.r. vádlott által 2014. év május hó 13. napjától 2014. év május hó 14. napjáig bűnügyi őrizetben eltöltött időt a kiszabott börtönbüntetésbe beszámítani rendeli.

- Az elsőfokú eljárásban felmerült bűnügyi költség viselésével kapcsolatos rendelkezést megváltoztatja, II.rendű vádlott neve II.r. vádlottat 206.645,- (kétszázhatezer-hatszáznegyvenöt) Ft bűnügyi költség Állam javára történő megfizetésére kötelezi, a Magyar Állam terhén maradt bűnügyi költség összege 233.971,- (kétszázharmincháromezer-kilencszázhetvenegy) Ft.

- Az ítélet bevezető részéből a 2013. május 17-i tárgyalási nap feltüntetését mellőzi.

Egyebekben az ítéletet I.rendű vádlott neve I.r., II.rendű vádlott neve II.r. és vádlott leánykori neve III.r. vádlottak tekintetében helybenhagyja.

Megállapítja, hogy a másodfokú eljárásban felmerült 4.000,- (négyezer) Ft bűnügyi költséget a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen az ügyész a kézbesítésétől számított 8 napon belül I.rendű vádlott neve I.r. vádlott terhére fellebbezést jelenthet be.

I n d o k o l á s :

Az Egri Járásbíróság I.rendű vádlott neve I.r. vádlottat bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett csalás bűntettében és bűnsegédként elkövetett hamis magánokirat felhasználásának vétségében. Ezért őt halmazati büntetésül 10 hónap börtönre ítélte, melynek végrehajtását 1 évi próbaidőre felfüggesztette. A bíróság a próbaidő tartamára elrendelte az I.r. vádlott pártfogó felügyeletét.

II.rendű vádlott neve II.r. vádlottat az elsőfokú bíróság bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett csalás bűntettében és bűnsegédként elkövetett hamis magánokirat felhasználásának vétségében. Ezért őt halmazati büntetésül 1 év börtönre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. Elrendelte vele szemben a város neve-i Városi Bíróság ügyszám számú végzésével kiszabott 8 hónap börtönbüntetés végrehajtását is.

vádlott leánykori neve III.r. vádlottat bűnösnek mondta ki magánokirat hamisítás vétségében, ezért őt megrovásban részesítette.

Kötelezte az elsőfokú bíróság II.rendű vádlott neve II.r. vádlottat személy neve magánfél részére kártérítés címén 2.781.370,- Ft tőke és a Magyar Államnak 166.882,- Ft le nem rótt eljárási illeték megfizetésére. A bíróság a magánfél polgári jogi igényének ezt meghaladó részét egyéb törvényes útra utasította.

Kötelezte I.rendű vádlott neve I.r. vádlottat 156.251,- Ft, II.r. vádlott neve II.r. vádlottat 159.085,- Ft, valamint I.rendű vádlott neve I.r. és II.r. vádlott neve II.r. vádlottakat egyetemlegesen további 37.130,- Ft bűnügyi költség Magyar Állam javára történő megfizetésére.

Rendelkezett arról is az elsőfokú bíróság, hogy a megismételt eljárás bűnügyi költsége 76.220,- Ft a Magyar Állam terhén marad.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az I.r. vádlott védője, II.r. és III.r. vádlottak, valamint védőik jelentettek be fellebbezést felmentés végett.

Az ügyész az ítéletet valamennyi vádlott vonatkozásában tudomásul vette.

A megye neve Megyei Főügyészség az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását indítványozta mind a három vádlott tekintetében.

A bejelentett fellebbezések közül a másodfokú bíróság I.rendű vádlott neve I.r. vádlott védője fellebbezését alaposnak, II.rendű vádlott neve II.r., vádlott leánykori neve III.r. vádlottak és védőik fellebbezését pedig alaptalannak találta.

Az elsőfokú bíróság a tényállást helyesen, az iratok tartalma és a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján állapította meg, azt a másodfokú bíróság minden vonatkozásban megalapozottnak találta, ezért az a Be. 351. § (1) bekezdése alapján a másodfokú eljárásban is irányadó volt.

Az elsőfokú bíróság indokolási kötelezettségének is maradéktalanul eleget tett, amikor kellően megokolta, hogy a tényállást miért az I.r. vádlott mindvégig következetes, önmagára nézve is terhelő vallomására alapította, amelyet lényegében sértett neve sértett vallomása is alátámasztott. I.rendű vádlott neve I.r. vádlott csupán arra vonatkozóan tett eltérő vallomást az elsőfokú bíróság által megállapítottaktól, hogy ő tudatában lett volna annak, hogy II.r. vádlott neve II.r. vádlott az általa kölcsönkért összeget sértett neve sértettnek nem kívánja visszafizetni. Az I.r. vádlott nem tagadta, hogy 100.000,- Ft II.r. vádlott általi felajánlását követően egyezett bele abba, hogy az ingatlanát fedezetként felajánlja, annak ellenére, hogy tudta, hogy lényegében a kölcsönt nem ő fogja visszafizetni. Ennek indokát is adta az I.r. vádlott, hiszen az elsőfokú bíróság által is megállapítottan korábban egy ugyanilyen konstrukcióban felvett áruhitel visszafizetése rendben lezajlott, ahol ugyancsak az I.r. vádlott volt névlegesen a kölcsön felvevő, azt azonban ténylegesen a II.r. vádlott teljesítette. Az I.r. vádlott arra is határozottan nyilatkozott, hogy a kölcsönügylet részleteiről őneki nem volt tudomása. Mind I.rendű vádlott neve I.r. vádlott, mind sértett neve sértett határozottan cáfolták a II.r. vádlott állítását, miszerint valóban I.rendű vádlott neve I.r. vádlottnak kellett volna a kölcsön összege, mindketten határozottan állították, hogy e vonatkozásban valótlan tartalmú szerződés készült, mert ott kölcsönvevőként az I.r. vádlott lett feltüntetve. A sértett arra is határozottan nyilatkozott, hogy pontosan az ő kérésére történt a szerződés ilyen módon való megfogalmazása, mintha az I.r. vádlott lett volna a kölcsönvevő, mivel ő ragaszkodott hozzá, hogy azt írják be a szerződésbe adósként, aki a fedezetet biztosítja. A sértett azt is mindvégig következetesen és határozottan állította, hogy ő vette fel a kapcsolatot személy neve nevű ismerősével pénzbefektetési lehetőségekről tájékozódva, és keresztnév ajánlotta neki II.r. vádlott neve II.r. vádlottat, hogy annak pénzre lenne szüksége vállalkozásához és a felvett kölcsön fedezetét is biztosítani tudja. A sértett ezen állítását nyilvánvalóan igazolja az a körülmény, hogy személy neve nem I.rendű vádlott neve I.r., hanem II.r. vádlott neve II.r. vádlottat ismerte. Az is az I.r. vádlott szavahihetőségét támasztotta alá, hogy az általa előadottak szerint igazolható volt és ezt a II.r. vádlott sem tagadta, hogy korábban már egy ugyanilyen hitelkonstrukcióban az I.r. és a II.r. vádlottak részt vettek. Emellett egyértelműen rendelkezésre áll az ügyvédi irodában felvett hangfelvétel, amelyből megállapítható, hogy mi is volt a felek ténylegese szándéka, és miért döntöttek a kölcsönszerződés ilyen módon való megszövegezése mellett. Ezt az elsőfokú bíróság ítéletében megfelelően taglalja, ezzel a másodfokú bíróság minden vonatkozásban egyetértett.