A Győri Törvényszék Bf.57/2018/40. számú határozata. [2012. évi C. törvény (Btk.) 80. § (2) bek., 200. § (1) bek., 201. § (3) bek., 2017. évi XC. törvény (Be.) 184. § (2) bek., 338. § (1) bek., (3) bek., 561. § (2) bek., 590. § (1) bek., (2) bek., 591. § (1) bek., 592. § (2) bek., 593. § (1) bek., (3) bek., 605. § (1) bek.] Bírók: Ilovszkyné dr. Dobor Zsuzsanna, Jungi Eszter, Király-Stelzmann Dóra

Győri Törvényszék, mint másodfokú bíróság

3.Bf.57/2018/40. szám

A Győri Törvényszék, mint másodfokú bíróság a Győrben, 2019. február 25. napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

v é g z é s t:

A prostitúció elősegítésének bűntette és más bűncselekmény miatt I.r. vádlott és társa ellen indított büntetőügyben a Mosonmagyaróvári Járásbíróság 2017. december 12. napján kihirdetett B.143/2017/42/I. számú ítéletét helybenhagyja azzal, hogy megállapítja az I. r. vádlott jelenlegi lakcíme: Cím-1, míg a II. r. vádlott jelenlegi lakcíme: Cím-2.

INDOKOLÁS

Az elsőfokú bíróság az I. r. vádlott bűnösségét prostitúció elősegítésének bűntettében (Btk. 201.§ (3) bekezdés), míg a II. r. vádlott bűnösségét kerítés bűntettében (Btk.200.§ (1) bekezdés) állapította meg.

Ezért az I. r. vádlottat 1 év 6 hónap börtön végrehajtási fokozatú szabadságvesztésre, 300 napi tétel pénzbüntetésre és 2 év közügyektől eltiltásra, a II. r. vádlottat 160 napi tétel pénzbüntetésre ítélte. Az I. r. vádlott vonatkozásában a pénzbüntetés egy napi tételének összegét 2.000 Ft-ban, a II. r. vádlott vonatkozásában 1.000 Ft-ban állapította meg. Rendelkezett az I. r. vádlott tekintetében kiszabott 600.000 Ft, a II. r. vádlott esetében kiszabott 160.000 Ft pénzbüntetés meg nem fizetése esetén annak szabadságvesztésre történő átváltoztatásáról. Az I. r. vádlott vonatkozásában rendelkezett továbbá a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontjáról, a korábbi felfüggesztett szabadságvesztés végrehajtásának elrendeléséről, a lefoglalt bűnjelekről, valamint a bűnügyi költség viseléséről.

Az ítélet ellen az I. r. vádlott felmentésért, míg védője elsősorban megalapozatlanság okán hatályon kívül helyezés, másodlagosan felmentés érdekében, a II. r. vádlott és védője felmentésért jelentett be fellebbezést. Az első fokon eljárt ügyész az ítéletet mindkét vádlott vonatkozásában tudomásul vette. A védők fellebbezéseiket írásban indokolták.

Másodfokon a főügyészség a Bfel.25/2018/1-2. számú átiratában a II. r. vádlott személyi körülményeinek korrekciója és a jogi indokolás kiegészítése mellett az ítélet helybenhagyását indítványozta.

A másodfokú bíróság nyilvános ülésén a főügyészség képviselője, a vádlottak, valamint védőik megjelentek, a bejelentett fellebbezéseket fenntartották. A megjelent vádlottak nyilatkoztak személyi körülményeikről, a II. r. vádlott védence írásbeli önvallomását csatolta.

I. r. vádlott védője perbeszédében fenntartotta az írásban előadottakat. Az illetékességi kifogáson túl - amelyet a Győri Ítélőtábla már korábban elbírált - hivatkozott arra, hogy a II. r. vádlott által tett írásbeli önvallomás, melyben lényegében az I. r. vádlott cselekvőségét magáénak ismeri el, olyan új bizonyíték, amely alapján tárgyalás keretében bizonyítás felvétele szükséges. Ezen túl indokolt az általa megjelölt további 23 tanú kihallgatás is. Kérte továbbá, hogy az I. r. vádlott által csatolt orvosi dokumentáció alapján a törvényszék igazságügyi orvosszakértőt rendeljen ki, hogy az I. r. vádlott egészségi állapota lehetővé teszi-e a szabadságvesztés büntetés-végrehajtási intézetben történő végrehajtását. Sérelmezte továbbá, hogy az elsőfokú bíróság a tanúvallomásokat és egyéb bizonyítékokat nem kellően részletesen vizsgálta, azokkal kapcsolatban iratellenes megállapításokat tett, ami által az ítélet részben megalapozatlan, illetve a járásbíróság indokolási kötelezettségének sem tett eleget, ami az ítélet hatályon kívül helyezését alapozhatja meg. Tárgyalás tartását kérte, ha pedig ennek a törvényszék nem ad helyt, akkor elsődlegesen védence felmentését, másodlagosan az ítélet hatályon kívül helyezését indítványozta.

A II. r. vádlott védője perbeszédében az írásban előadottakkal egyezően érvelt, miszerint az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás nem megalapozott, ezért kérte védence felmentését a kerítés bűntettének vádja alól. Másodlagosan, védence által tett önvallomásra figyelemmel, tárgyalás kitűzését, bizonyítás felvételét kérte.

A főügyészség képviselője perbeszédében az írásban előterjesztetteknek megfelelő indítványt tett. Álláspontja szerint a törvényes mérlegelő tevékenységgel megállapított, megalapozott tényállás alapján helytállóan állapította meg az elsőfokú bíróság a vádlottak bűnösségét és helyes a cselekményük minősítése is. Erre tekintettel az ítélet helybenhagyását indítványozta.

A másodfokú bíróság a Be.590.§ (1) és (2) bekezdése szerinti teljes felülbírálat során megállapította, hogy a fellebbezések nem alaposak.

A járásbíróság eljárása szabályos volt, az illetékességi előírásokat sem sértette meg.

Az elsőfokú bíróság a bizonyítási eljárást a megfelelő körben lefolytatta, a történeti tényállás megállapításához szükséges bizonyítékokat feltárta, a törvényi tényállás megvalósulása szempontjából minden releváns tényt felderített.

Megalapozott tényállást állapított meg, amelyet a személyi rész tekintetében a vádlottak által a nyilvános ülésen elmondottak alapján kellett csak pontosítani, kiegészíteni a másodfokú eljárás során.

Az I. r. vádlott fia cégében, az Cég1-nél tanácsadóként dolgozik, havi nettó jövedelme 300.000 Ft. Magas vérnyomás megbetegedésben, pánikbetegségben, allergiás megbetegedésben szenved, derék -és gerincsérve van. Alvási zavara miatt rendszeresen maszkban alszik és széklettartási panaszai vannak. Valamennyi megbetegedésére gyógyszert szed.