A Fővárosi Ítélőtábla Bf.265/2015/22. számú határozata kábítószer-kereskedelem bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 176. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 81. §, 348. §, 351. §, 371. §] Bírók: Halász Etelka, Hrabovszki Zoltán, Sebe Mária

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék B.1039/2011/224., *Fővárosi Ítélőtábla Bf.265/2015/22.*

***********

Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság

4.Bf.265/2015/22. szám

A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Budapesten, a 2016. évi március hó 22. napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

Végzést:

A kábítószer-kereskedelem bűntette miatt I. r. vádlott és társai ellen indult büntetőügyben a Fővárosi Törvényszék 2015. június hó 12. napján kihirdetett 20.B.1039/2011/224. számú ítéletét I. rendű vádlottal szemben helybenhagyja.

Az elsőfokú ítélet kihirdetése óta előzetes letartoztatásban töltött időt is beszámítja a kiszabott szabadságvesztésbe.

A másodfokú eljárásban I. rendű vádlottat érintően felmerült 113.967 (száztizenháromezer-kilencszázhatvanhét) forint bűnügyi költséget az állam viseli.

A végzés ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A Fővárosi Törvényszék 2015. június 12. napján kelt 20.B.1039/2011/224. számú ítéletében I. r. vádlottat a Btk. 176. § (1) bekezdés IV. fordulat, (3) bekezdése szerinti kábítószer-kereskedelem bűntette miatt 6 év szabadságvesztésre és 8 év Magyarország területéről történő kiutasítására ítélte azzal, hogy a szabadságvesztést fegyházban kell végrehajtani, és a vádlott legkorábban a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra.

Rendelkezett az egyéb járulékos kérdésekről, az előzetes fogvatartásban töltött idő beszámításáról, elkobzásról, vagyonelkobzásról és a bűnjelekről; kötelezte továbbá a vádlottat 1.175.329,- Ft bűnügyi költség megfizetésére, míg az azt meghaladó 1.554.735,- Ft. bűnügyi költséget az állam visel.

Az ítélet ellen az ügyész súlyosításért, I.r. vádlott és védője elsődlegesen felmentésért, másodlagosan enyhítésért jelentettek be fellebbezést.

A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség BF.435/2015/5. számú átiratában az ügyészi fellebbezést fenntartotta. Az elsőfokú bíróság által kiszabott ítéletet eltúlzottan enyhének tartotta, ezért annak súlyosítását látta indokoltnak, egyebekben pedig az ítélet helybenhagyását indítványozta.

I. r. vádlott védője fellebbezésének írásbeli indokolásában kifogásolta M tanúvallomásának felolvasással történő bizonyítási eljárás részévé tételét, amelyre az erre vonatkozó bizonyítási indítvány hiányában került sor. Kifogásolta a vádlottnak a nyomozás során gyanúsítottkénti kihallgatását, amelyre védő jelenléte nélkül úgy került sor, hogy erről szabályszerűen az ügyvédet nem értesítették. Kérte ezért e vallomások kirekesztését a bizonyítékok közül. Nem tartotta elégségesnek az igazságügyi orvos-szakértő véleményét vádlott kábítószer függősége tekintetében, mivel az nem volt alkalmas a függőség megcáfolására. Felhívta a figyelmet a korábbi büntetőtörvénykönyv alkalmazása esetében a kábítószerfüggő elkövető cselekményének enyhébb elbírálhatóságára. Kifogásolta a II. pontban az álláspontja szerint érdektelennek nem tekinthető török állampolgárságú tanúk vallomásának figyelembevételét.

Elsődlegesen ezért védence felmentését kérte a kábítószer-kereskedelem bűntette alól, másodlagosan legfeljebb a kábítószer birtoklása megállapítását. Utóbbi esetben a kábítószer függőkre vonatkozó enyhébb rendelkezések alkalmazásával enyhébb büntetés kiszabását indítványozta.

A másodfokú nyilvános ülésen a védő írásban benyújtott fellebbezését fenntartotta, melyet annyiban egészített ki, hogy álláspontja szerint védence előzetes letartóztatása nem indokolt, mert annak szabályait nem szegte meg, az eljárás során szabályt nem sértett. Bizonyítási indítványt terjesztett elő a nyomozás során kirendelt védő tanúkénti meghallgatása iránt annak tisztázására, hogy az eljárási cselekményre az értesítése szabályszerűen történt-e. Kérte továbbá M tanú megidézését és a másodfokú eljárásban történő meghallgatását.