A Debreceni Törvényszék K.701086/2021/12. számú határozata biztosítás tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 45/A. § (1) bek.] Bírók: Andorkó Imre, Elek László, Tóth Szilvia

DEBRECENI TÖRVÉNYSZÉK

Az ügy száma: 102.K.701.086/2021/12.

A felperes: felperes

(Cím2)

A felperes képviselője: hozzátartozó meghatalmazott hozzátartozó

(Cím3)

Az alperes: alperes

(cím1)

Az alperes képviselője: jogi képviselő kamarai jogtanácsos

A per tárgya: társadalombiztosítási ügy tárgyában hozott közigazgatási határozat jogszerűsége

Í T É L E T:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Megállapítja, hogy a peres eljárással összefüggésben felmerült, előzetesen le nem rótt 30.000 (Harmincezer) forint peres eljárási illeték az állam terhén marad.

Az ítélettel szemben nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

[1] A bíróság a rendelkezésre álló közigazgatási iratok, illetve a peres felek nyilatkozatai alapján a következő tényállást állapította meg:

[2] A felperes a 2021. március 20. napján kelt, kérelem külföldi egészségügyi ellátásra vonatkozó nyomtatványon beadványt terjesztett elő az alperesnél a külföldi gyógykezeléséhez szükséges "S2" számú igazolás kiállítása céljából.

[3] A felperes ezen kérelmében utalt arra, hogy a becsatolt orvosi leleteiből egyértelműen kitűnik az, hogy a nyakában talált nyirokcsomó daganatok kapcsán a magyar orvosok nem tudták azt eldönteni, hogy azok primer vagy szekunder daganatok, a háromból egy nyirokcsomót eltávolítottak a nyakából, a másik kettőt pedig a járványügyi helyzet miatt egy későbbi időpontban akarták megoperálni, azonban erre konkrét időpontot a felperes nem kapott. A végbéldaganatát a vírushelyzetre való tekintettel szintén nem tudták megoperálni sürgősséggel, így azon beavatkozás el lett halasztva későbbi, előre meg nem határozott időpontra. A felperes ezen kérelmében kitért arra is, hogy a vastagbéltükrözését megelőzően a leleteit EU tagállamba, a klinikára küldte ki, amely azonnali sürgősségi műtétet javasolt, három napos kivizsgálását követően pedig megállapították azt, hogy a nyaki nyirokcsomók áttétes daganatok, a primer daganatot a torkában diagnosztizálták.

[4] A felperes a kérelmében előadta, hogy 2021. március 26-án műtik, így a gyógykezeléséhez szükséges igazolás kiadása szükséges, mivel csak hitelből tudja megoldani a további kezelését. A EU tagállam orvosok elmondása alapján ez pedig nem tűr halasztást, hiszen a felperest sürgősen operálni kell.

[5] A felperes ezen kérelmén a kérelmezett külföldi ellátás típusaként operációt, kemoterápiát, sugárkezelést jelölt, kérte egyebekben 200.000,- forint saját és kísérője 200.000,- forint összegű utazási költségének a megtérítését, a külföldi gyógykezelés céljából választott intézményként pedig a EU tagállam klinikát jelölte meg, feltüntetve az ellátó orvos nevét, valamint az ellátásának becsült költségeként 61.500 Eurót, illetőleg kemoterápia, valamint sugárkezelés költségeit szerepeltette.

[6] A kérelmet a felperes a külföldön történő gyógykezelések részletes szabályairól szóló 340/2013. (IX.25.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Kr.) szerint terjesztette elő, ahhoz pedig csatolásra kerültek az általa megjelölt diagnózisokhoz kapcsolódó egészségügyi dokumentumai.

[7] A felperes a Kr. 2. számú melléklete szerinti űrlapon akként nyilatkozott, hogy a kérelemre induló eljárást a Kr. 7.§ (1) bekezdése szerint kéri lefolytatni.

[8] A kérelem tárgyában eljáró alperes a év, hónap, napján kelt, iktatószám alatti határozatával a felperes külföldön történő gyógykezelés engedélyezésére irányuló kérelmét elutasította.

[9] A döntés rögzíti, hogy a felperes kérelmében az operáció, kemoterápia, sugárkezelés ellátások tárgyában kérelmezte azok megtérítését, azonban a magyarországi befogadottság vonatkozásában nyilatkozatot a kérelem nem tartalmazott. A felperes pedig a műtét tervezett időpontjára hivatkozással sürgős elbírálást kért, kérelméhez azonban kizárólag a műtéttel kapcsolatosan csatolt külföldi ellátó intézménytől származó dokumentációt, így az alperes a felperes meghatalmazottjától elektronikus úton a kemoterápia és sugárkezelés vonatkozásában kezelési tervet és árajánlatot kért, mely hiánypótlás a határozathozatal időpontjáig nem teljesült.

[10] A döntés szerint az alperes a kérelmet 2021. március 31-én végzésével együtt megküldte az egészségügyi szakmai kollégium fül-orr-gégészeti tagozatának (továbbiakban: szakmai kollégium), mellyel összefüggésben kérte orvosszakmai vélemény kialakítását figyelemmel a pandémia kapcsán kialakult speciális helyzetre. Az alperes kérte továbbá azt is a szakmai kollégiumtól, hogy nyilatkozzék arról: a felperes által kérelmezett ellátás Magyarországon elvégezhető-e, és amennyiben nem, úgy a kollégium nyilvánítson véleményt a sürgősség-halaszthatóság kérdésében is.

[11] A megkeresett szakmai kollégium 2021. április 06-án előterjesztett szakvéleménye szerint az igényelt ellátás és kérelmezett kezelés a felperes számára Magyarországon is elérhető, álláspontja szerint az igényelt ellátás szakmailag nem elfogadott, így az alperes figyelemmel ezen szakmai állásfoglalásra azon megállapítására, hogy a kérelmezett gyógykezelés Magyarországon a társadalombiztosításba befogadott, az alperes a Kr. 7. § (1) bekezdésének rendelkezései alapján bírálta el a kérelmet.

[12] A döntés rögzíti, hogy a felperes a külföldi gyógykezelést 2021. március 26. napjától engedély hiányában vette igénybe, a Kr. 13. § (1) bekezdése alapján pedig abban az esetben, ha a külföldi gyógykezelésre jogosult személy a külföldi gyógykezelést az alperes engedélye nélkül veszi igénybe, a külföldi gyógykezelés költségei nem téríthetőek meg.

[13] Mivel a felperes nem rendelkezett az engedélyköteles külföldi gyógykezelés igénybevételének időpontjában a jogszabályi feltételeknek megfelelően az alperes által kiadott engedéllyel, hanem EU tagállamban engedély nélkül vette igénybe a kérelmezett ellátást, emiatt a külföldi gyógykezelés költségének alperes általi megtérítése tárgyában csak elutasító döntés meghozatalának volt helye.

[14] A döntés rögzíti azt is, hogy figyelemmel a tagozat állásfoglalására, vagyis, hogy a kérelmezett ellátás Magyarországon elvégezhető, a sürgősségi indok nem vehető figyelembe, valamint amennyiben a felperes a kérelmezett gyógykezelést nem vette volna az alperes engedélye nélkül igénybe, a kérelem magyarországi egészségügyi ellátó intézmények megjelölésével került volna elutasításra.

[15] A felperes ezen alperesi döntéssel szemben kereseti kérelmet terjesztett elő, melyben annak megváltoztatását kérte.

[16] Keresetében utalt arra, hogy 2020. augusztusában talált egy nagyobb nyirokcsomót a nyakán, melyet vizsgálatok követtek, azonban a magyarországi ellátás részeként egyértelmű válaszokat diagnózisként nem kapott. 2021. januárjában nevelt lányának párja számára továbbította a nyirokcsomók felvételeit, aki fül-orr-gégész szakorvos és fej-nyak sebész, majd ezt követően a lelet kiküldésre került EU tagállamba, melyet három szakorvosi álláspont is daganatos elváltozásként azonosított. A felperest ezt követően 2021. februárjában a kórházban műtötték meg a nyakából egy nyirokcsomót eltávolítva, a másik két nyirokcsomó kapcsán pedig azt a nyilatkozatot tették, hogy azt majd egy következő műtéttel fogják eltávolítani.