A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20983/2018/4. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 12. §, (1) bek.] Bírók: Istenes Attila, Kisbán Tamás, Kovaliczky Ágota

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.22405/2018/7., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.20983/2018/4.*

***********

Fővárosi Ítélőtábla

32.Pf.20.983/2018/4-II.

A Fővárosi Ítélőtábla dr. Balogh Gábor ügyvéd (címe.) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a Dr. Bacsek György Ügyvédi Iroda (címe., ügyintéző ügyvéd: dr. Bacsek György) által képviselt alperes neve Szerkesztősége (alperes címe.) alperes ellen személyiségi jog megsértésének megállapítása miatt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2018. július 20. napján meghozott 70.P.22.405/2018/7. számú ítélete ellen az alperes részéről 8. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a ... Zrt.-t (....), hogy külön felhívásra fizessen meg a Magyar Államnak 48.000 (negyvennyolcezer) forint fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

Az alperes által szerkesztett ... című napilap 2018. március 26-i számában a címlapon arról adott hírt, hogy a felperest kirúgták a ... lovagrendből. A főcím fölött szerepel, hogy "A botrányai miatt szégyellik a színészt," alatta azt közlik, hogy "Ittas vezetés, bírósági per, a halastó körüli ügyek, felperes neve t kitagadták maguk közül a lovagtársak. A kirúgás végleges, visszaút nincs a színésznek." Jelzik azt is, hogy a címben jelzett esetről a 2-3. oldalon számolnak be.

A ... című napilap 2-3. oldalán "Kirúgták ...t a ... Lovagrendből" főcímmel tudósítottak arról, hogy a felperest kitagadta a ... Lovagrend, és számára a visszautat is lezárták. A cikk amellett, hogy röviden ismertette a rend történetét arról számolt be, hogy a felperes hosszú éveken át volt tagja, a ... Lovagrendnek, mára azonban teljesen elhatárolódtak tőle, kizárták, és ennek oka a felperes alkoholproblémái és vállalhatatlan viselkedése volt. ..., a lovagrend elnöke álláspontját úgy közölték, hogy a felperest nem fegyelmi úton távolították el, hanem közös megegyezéssel, ami a lehető legjobb megoldás volt, egyszerűen megszűnt a tagsága. ... a részletekbe nem kívánt belemenni, de leszögezte, hogy a rendbe való visszatérésre nincs mód. Annyit mondott, hogy az eltávolítása óta eltelt időszakban lezajlott események miatt biztos, hogy többet nincs visszatérés a számára. Megemlítették e körben a felperes által okozott közúti baleset ügyét is, és a jelenleg is folyó befolyással való üzérkedés miatti büntetőeljárást. Közölték azt is, hogy lakóhelyén is több botránya volt az általa létesített tóval összefüggésben.

A felperes az alpereshez 2018. április 4-én juttatott el helyreigazítási kérelmet. Mivel azonban az abban foglaltaknak az alperes nem tett eleget a bírósághoz 2018. április 23-án érkezett keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest az eredeti kérelmével egyező helyreigazítás közzétételére. Eszerint a címlapon annak közlését kérte helyreigazításként, hogy " felperes neve színművésszel kapcsolatosan lapunk 2018. március 23-i számában valótlanul közöltük, hogy felperes neve t kirúgták a ... Lovagrendből. Hamis és valótlan az a tényállításunk is, hogy felperes neve t kitagadták maguk közül a lovagtársak. Ezzel szemben a valóság az, hogy felperes neve 2009 áprilisában saját elhatározásából lépett ki a ... Lovagrendből. A valótlan tényállítások miatt felperes neve tól bocsánatot kérünk." Kérte továbbá azt is, hogy az alperes a következő lapszámában a 2., 3. oldalon is tegyen közzé helyreigazító közleményt, miszerint "lapunk 2018. március 23. számában valótlanul állítottuk, hogy felperes neve t alkoholproblémái és vállalhatatlan viselkedése miatt távolították el a szövetségből. Ezzel szemben a valóság az, hogy felperes neve t nem eltávolították, hanem 2009-ben saját döntése alapján lépett ki a Lovagrendből. Valótlanul állítottuk továbbá azt is, hogy a színművész diósjenői tava házak és emberek biztonságát kockáztatja. A valóság az, hogy felperes neve a tó építését a jogszabályok betartásával hajtotta végre, jelenleg a fennmaradási, engedélyezési, hatósági eljárás folyamatban van. Bocsánatot kérünk felperes neve tól és minden érintettől."

Hivatkozott arra, hogy a valótlan tájékoztatásra a címoldalon is sor került, így a helyreigazítás a célját pusztán a belső oldalon történő helyreigazítással nem tudná betölteni. Hivatkozott arra, hogy a rendből való kilépésről saját maga döntött 2009 tavaszán, ezt a Lovagrend tudomásul vette, ezért az évekkel később bekövetkezett események semmilyen összefüggésbe nem hozhatók a kilépésével. A tórendszerrel kapcsolatosan azt nem vitatta, hogy több hatósági eljárás is folyamatban van, azonban állította, hogy a tó semmiféle veszélyt nem jelent senkire.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Elsődlegesen arra hivatkozott, hogy a felperes keresete a törvény által meg nem engedett keresethalmazatot tartalmaz, mert a bocsánatkérés a személyhez fűződő jogok megsértése körében alkalmazható egyik szankció. Ilyen jellegű keresetet sajtó-helyreigazítási keresettel összekapcsolni nem lehet. A felperesnek a Lovagrendből való eltávolításával kapcsolatosan arra hivatkozott, hogy az Alapszabály a rendből való kilépés intézményét nem ismeri. A felperes tagsága ténylegesen amiatt szűnt meg, mert több mint egy éven keresztül nem fizetett tagdíjat. ... nyilatkozatából pedig megállapítható, hogy a felperes vállalhatatlan viselkedése miatt arra sincs mód, hogy a Lovagrendbe visszavegyék. Mindezek alapján a felperes által e körben sérelmezett közlés olyan véleménynek minősül, amellyel szemben helyreigazításnak nincs helye. Azzal kapcsolatosan, hogy a felperes tava házak és emberek biztonságát kockáztatja, ugyancsak arra hivatkozott, hogy az olyan valós tényekből levont okszerű következtetés, vélemény, amely nem lehet helyreigazítás tárgya. Hivatkozott e körben számos sajtóhírre, amelyek igazolják, hogy a tó gátja kétszer is átszakadt, azok veszélyes állapota miatt a katasztrófavédelem két esetben is kiszállt a helyszínre. Előadta azt is, hogy a valóság közzététele tekintetében a PK 14. számú állásfoglalás alapján a bizonyítás a felperest terheli, mely kötelezettségének nem tett eleget.

Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét részben megalapozottnak találta és kötelezte az alperest arra, hogy 5 napon belül az általa szerkesztett ... című napilap címlapján a 2018. március 26-án közzétett "...t kirúgták a ... Lovagrendből" címmel azonos méretben és betűszedéssel helyreigazításként tegye közzé azt a közleményt, miszerint "a 2018. március 26-án megjelent lapunk címlapján valótlanul állítottuk, hogy felperes neve t kirúgták a ... Lovagrendből, illetve hogy felperes neve t a lovagtársak kitagadták maguk közül. Ezzel szemben a valóság az, hogy felperes neve 2009 áprilisában a saját elhatározásából kilépett a lovagrendből. Arra is kötelezte az alperest, hogy ugyancsak 5 napon belül az általa szerkesztett ... című napilap 2. oldalán a 2018. március 26-án közzétett "Kirúgták ...t a ... Lovagrendből" címmel azonos betűszedéssel helyreigazító közleményt tegyen közzé, miszerint "lapunk 2018. március 26-i számában valótlanul állítottuk, hogy felperes neve t alkoholproblémái és vállalhatatlan viselkedése miatt távolították el a ... Lovagrendből. Ezzel szemben a valóság az, hogy felperes neve 2009 áprilisában saját elhatározásából lépett ki a lovagrendből."