A Szegedi Ítélőtábla Bf.391/2017/37. számú határozata emberölés bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 92. §, 338. §, 352. §, 371. §, 372. §, 381. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 37. §, 38. §, 160. §, 178. §] Bírók: Gyurisné dr. Komlóssy Éva, Nagy Erzsébet, Sefta Márta

Kapcsolódó határozatok:

Kecskeméti Törvényszék B.27/2017/38., *Szegedi Ítélőtábla Bf.391/2017/37.*

***********

Szegedi Ítélőtábla

Bf.I.391/2017/37.

A Szegedi Ítélőtábla Szegeden, 2018. április 11. napján tartott fellebbezési nyilvános ülés alapján meghozta a következő

í t é l e t e t:

Az emberölés bűntette és más bűncselekmény miatt I.rendű vádlott neve és társa ellen indított büntetőügyben a Kecskeméti Törvényszék 2017. április 12. napján meghozott 2.B.27/2017/38. számú ítéletét megváltoztatja az alábbiak szerint:

I.rendű vádlott neve I. rendű vádlott szabadságvesztésének tartamát 21 (huszonegy) évre, II.rendű vádlott neve II. rendű vádlott szabadságvesztésének tartamát 15 (tizenöt) évre enyhíti.

I.rendű vádlott neve I. rendű vádlott legkorábban a szabadságvesztés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra.

Az elsőfokú eljárásban felmerült bűnügyi költségből I.rendű vádlott neve I. rendű vádlottat 343.041,- (háromszáznegyvenháromezer- negyvenegy) forint, II.rendű vádlott neve II. rendű vádlottat 409.518,- (négyszázkilencezer-ötszáztizennyolc) forint bűnügyi költség megfizetésére kötelezi.

Egyebekben az első fokú ítéletet helybenhagyja.

I.rendű vádlott neve I. rendű és II.rendű vádlott neve II. rendű vádlottak által egyezően 2017. április 13. napjától 2018. április 11. napjáig előzetes fogvatartásban töltött időt is beszámítja a kiszabott szabadságvesztésbe.

Kötelezi I.rendű vádlott neve I. rendű és II.rendű vádlott neve II. rendű vádlottakat egyetemlegesen az elsőfokú eljárásban felmerült további 3.960,- (háromezer-kilencszázhatvan) forint bűnügyi költség megfizetésére.

Kötelezi I.rendű vádlott neve I. rendű vádlottat 31.750,- (harmincegyezer-hétszázötven) forint, II.rendű vádlott neve II. rendű vádlottat 25.400,- (huszonötezer-négyszáz) forint a másodfokú eljárásban felmerült bűnügyi költség megfizetésére az államnak a Kecskeméti Törvényszék Gazdasági Hivatalának felhívása szerint.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság I.rendű vádlott neve I. rendű vádlottat társtettesként elkövetett emberölés bűntette [Btk. 160. § (1) bekezdés, (2) bekezdés b), d) és j) pont] és kábítószer birtoklásának vétsége [Btk. 178. § (6) bekezdés] miatt halmazati büntetésül életfogytig tartó szabadságvesztésre és 10 év közügyektől eltiltásra,

II.rendű vádlott neve II. rendű vádlottat társtettesként elkövetett emberölés bűntette [Btk. 160. § (1) bekezdés, (2) bekezdés b), d), j) pont] és kábítószer birtoklásának vétsége [Btk. 178. § (6) bekezdés] miatt halmazati büntetésül 18 év szabadságvesztésre és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte.

Megállapította, hogy a szabadságvesztéseket fegyházban kell végrehajtani. Rendelkezett a vádlottak által előzetes fogvatartásban töltött idő szabadságvesztésbe történő beszámításáról.

Megállapította, hogy I.rendű vádlott neve I. rendű vádlott legkorábban huszonöt év, míg II.rendű vádlott neve II. rendű vádlott legkorábban a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra.

I.rendű vádlott neve I. rendű vádlottal szemben 1.500,- forintra, míg II.rendű vádlott neve II. rendű vádlottal szemben 7.500,- forintra vagyonelkobzást rendelt el.

Rendelkezett a bűnjelekről. Az eljárás során felmerült 1.086.752,- forint bűnügyi költségből I.rendű vádlott neve I. rendű vádlottat 338.041,- forint, II.rendű vádlott neve II. rendű vádlottat 414.518,- forint, a vádlottakat egyetemelegesen 334.193,- forint megfizetésére kötelezte.

Az első fokú ítélettel szemben ellenérdekű fellebbezések bejelentésére került sor:

Fellebbezett az ügyész a 12., 13., 14. tétel alatti bűnjelek megsemmisítése miatt, annak mellőzése és e bűnjelek tárgyletétkénti kezelése érdekében,

I.rendű vádlott neve I. rendű és II.rendű vádlott neve II. rendű vádlottak ok és cél megjelölése nélkül,

a védők egyezően eltérő tényállás megállapítása, a különös kegyetlenség és a védekezésre képtelen állapot, mint minősítő körülmény megállapítása miatt, enyhítés érdekében.

A fellebbviteli főügyészség az ügyészi fellebbezést fenntartva a tényállás kiegészítése, az indokolás helyesbítése, a bűnösségi körülmények helyesbítése és kiegészítése mellett indítványozta, hogy az ítélőtábla az első fokú ítéletet változtassa meg, a 12-14. tétel alatti bűnjelek megsemmisítésére vonatkozó rendelkezést mellőzze, azokat rendelje tárgyletétként kezelni, egyebekben az első fokú ítéletet hagyja helyben.

A fellebbezési nyilvános ülésen II.rendű vádlott neve II. rendű vádlott védője a fellebbezés indokolása során kifogásolta a II. rendű vádlott esetében az egyenes szándék megállapítását is. Álláspontja szerint a cselekmény halált okozó testi sértésként, vagy eshetőleges szándékkal elkövetett emberölésként minősül.

Az ítélőtábla az enyhítésre irányuló fellebbezéseket ítélte alaposnak.

Az elsőfokú bíróság a bizonyítási eljárást a perrendi szabályok betartásával folytatta le, és döntően megalapozott tényállást állapított meg.