A Szolnoki Törvényszék P.20811/2007/30. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 78. §, 84. §, 339. §] Bíró: Kis István

Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság

11.P.20.811/2007/30. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság dr. Szabó Ottó ügyvéd által képviselt I. rendű és II. rendű felpereseknek, - Lantos Ügyvédi Iroda által képviselt I. rendű és II. rendű alperesek ellen, személyhez fűződő jogok megsértésének megállapítása és nem vagyoni kártérítés iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A megyei bíróság a felperesek keresetét elutasítja.

Kötelezi az I. rendű felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alpereseknek alperesenként 60.000 (Hatvanezer) forint + áfa perköltséget.

Kötelezi a II. rendű felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alpereseknek alperesenként 20.000 (Húszezer) forint + áfa perköltséget.

Kötelezi az I. rendű felperest 36.000 (Harminchatezer) forint, míg a II. rendű felperest 24.000 (Huszonnégyezer) forint eljárási illeték felhívásra történő megfizetésére a Magyar Állam javára.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt, a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróságnál, 5 példányban benyújtható fellebbezésnek van helye.

I n d o k o l á s :

A megyei bíróság a per iratai, a peres felek nyilatkozatai, tanú 1, tanú 2, tanú 4, tanú 3, tanú 5, tanú 6 és tanú 7 tanúvallomása alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A felperesek házastársak.

A II. rendű felperes 2000. december 13-a óta rendelkezik egyéni vállalkozói igazolvánnyal és 2007. évvel bezáróan őstermelői igazolványa is volt. Vállalkozói igazolványát 1. település Önkormányzat Jegyzője állította ki, melyben fő tevékenységi körként dísznövény és virágtermesztés szerepel. A vállalkozói igazolványban telephelyként a 1. település, "X" út 1. helyrajzi számú ingatlant tüntették fel. Ezen ingatlan 2007. decemberében vált a felperesek tulajdonává, azt megelőzően 2007. évben a telephelyül szolgáló ingatlant bérelték.

A vállalkozói igazolványban feltüntetett és bejelentett telephelyről a hatóság telephely-engedélyeztetési eljárásban nem határozott.

Az I. rendű felperes egyetemi tanulmányait követően kezdte el működtetni azt a kertészetet, mely a városban napjainkra "Z" Kertészet néven vált ismertté. A kertészetben az I. rendű felperes 2007. január 1-jét megelőzően házastársa alkalmazottjaként dolgozott, illetve 2007. január 1-je óta a kertészet működésében szakmai tanácsadással vesz részt. 2007. évben az I. rendű felperes is rendelkezett őstermelői igazolvánnyal.

A felperesek, mint őstermelők a termékeiket 2007. évben a 1. település, "X" út ... szám alatti ingatlanon, mint közös értékesítési területen értékesítették. Az I. rendű felperes által termesztett és értékesített dolgok között virág is volt. A virágárusításban mindkét felperes személyesen is részt vett, az árusítás részben piacon, részben a felperesek "Y" úti lakásán, részben a "X" úti ingatlan előtti közterületen történt, melyben a II. rendű felperes alkalmazottja is részt vett.

A "Z" Kertészet a 2006. augusztus 7-én kelt közterület-használati szerződés alapján használta a 1. település, "X" úton lévő 10 m2 területet árusítás céljára. A szerződés 2006. augusztus 1-től 2006. december 31-ig közterület-használati díj fizetése ellenében biztosította a "Z" Kertészetnek a közterület használatát. A szerződés megkötését megelőzően a 1. számú Kht-nak, mint szakhatóságnak az előzetes hozzájárulását nem szerezték be.

A II. rendű felperes 2007. április 19-én az önkormányzat hivatalához közterület-használati kérelmet nyújtott be, melyben a 2. és az 1. helyrajzi számú, belterületi ingatlan "X" út felőli részén 30 m2 közterület bérbeadását kérte árusítás céljából. A kérelem teljesítésének feltétele volt, hogy a 1. számú Kht., mint szakhatóság a közterület használatához járuljon hozzá. Mivel a szakhatóság hozzájárulását a "Z" Kertészet nem tudta beszerezni, ezért 2007. évre a "Z" Kertészet az önkormányzat vagyonkezelését végző társaságával közterület-foglalási szerződést nem kötött.

XY-né és XY 1. települési lakos bérbeadók, valamint a II. rendű felperes, mint bérlő 2007. április 19-én haszonbérleti szerződést kötöttek a 1. települési, belterületi 2. és 1. helyrajzi számú, beépítetlen ingatlan ellenérték nélküli határozatlan időre szóló bérbeadására.

2007. május 17-én a 1. települési Polgármesteri Hivatal képviselői, köztük tanú 3 aljegyző helyszíni szemlét tartottak a 1. település, "K" út ... szám alatti 3. helyrajzi számú ingatlanon. A szemle során a hatóság képviselői észlelték, hogy a "X" út felőli közterületre közterület-használati engedély nélkül a "Z" Kertészet részéről árucikkeket helyeztek el. Az ellenőrzés során 4 darab fényképfelvételt is készítettek. Újabb ellenőrzésre 2007. július 9-én került sor az érintett területen, a 2. számú Kht. részéről, mely során megállapították, hogy az előző ellenőrzéshez képest a viszonyok nem változtak, a "Z" Kertészet használati szerződés nélkül a közterületet tovább használja.

A II. rendű felperessel szemben megindított szabálysértési eljárásban a II. rendű felperes előadta, hogy 2007. április 19-én közterület-használati kérelmet nyújtott be, melyre még választ nem kapott, így kérelme elbírálása még folyamatban van, azt nem utasították el, de nem is engedélyezték. Előadta, hogy a fényképfelvételeken látható területet díszítette, ott árusítás nem történt.

A kijelölt hatóságként eljárt 2. település Városi Önkormányzat Jegyzője a 2007. november 8-án kelt, .... számú határozatával a II. rendű felperes ellen megindított közterület engedély nélküli használata szabálysértés miatti eljárást megszüntette. A szabálysértési hatóság a határozata indokolása szerint nem találta bizonyítottnak és minden kétséget kizáróan megállapíthatónak, hogy a II. rendű felperes elkövette a szabálysértést.

A határozat ellen a 2. számú Kht. által benyújtott panaszt a 2. települési Városi Ügyészség a 2007. december 4-én kelt T.K.253/2007/1. számú határozatával, mint alaptalant elutasította.

Az I. rendű felperest 2006. októberében megválasztották önkormányzati képviselőnek.

Az I. rendű alperes korábban őstermelő volt, az utóbbi években a tevékenységét kft. formájában folytatja.

A "Z" Kertészet az I. rendű alperestől egy saroknyira található. Az I. rendű alperes az elmúlt 5 évben többször fordult az önkormányzathoz, így tanú 3 aljegyzőhöz kifogásolva azt a körülményt, hogy a "Z" Kertészet közterület-foglalási engedély nélkül végzi az árusítást.

Tanú 3 a kifogással érintett terület közelében lakva tapasztalta, hogy a "Z" Kertészet a közterületre kitelepülve működött és 2007. illetve 2008. évben is értékesített az I. rendű alperes által jelzett közterületen.

Az I. rendű alperes a "Z" Kertészet által bérelt telek megvásárlását tervezte azzal a céllal, hogy a "Z" Kertészet a jövőben ne legyen a közelben versenytársa. Tudott arról, hogy az ingatlan tulajdonosa 2006. decemberében a bérletet felmondta, ezért érdeklődött az aljegyzőnél, hogy ezen ingatlanon az önkormányzat a kereskedelmi tevékenységet számára engedélyezné-e. Mivel nemleges választ kapott, a telek megvásárlására nem törekedett arra is számítva, hogy a "Z" Kertészet sem folytathatja ott a kereskedelmi tevékenységét. Az I. rendű alperes azt észlelte, hogy 2007. tavaszán az ingatlanon a "Z" Kertészet a kereskedelmi tevékenységét ugyanúgy folytatta, mint azt megelőzően.