A Budapesti IV. és XV. Kerületi Bíróság P.20414/2014/6. számú határozata végrehajtás megszüntetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 24. §, 78. §, 366. §, 369. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 204. §, 324. §, 325. §, 327. §, 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 41. §, 56. §, 57. §] Bíró: Tóth Péter

Budapesti IV. és XV. Kerületi Bíróság

2.P........../2014/6.

A Budapesti IV. és XV. Kerületi Bíróság a dr. K. T.ügyvéd (címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek,

a dr. Sz. J. ügyvéd (címe) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen végrehajtás megszüntetése iránt folyamatba tett perében meghozta az alábbi

ÍTÉLETET

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 254.000.- (Kétszázötvennégyezer) forint perköltséget.

A bíróság elrendeli a dr. Z. L. önálló bírósági végrehajtó előtt 24.V...../2012. szám alatt folyamatban levő végrehajtási eljárás folytatását.

A felperes személyes költségmentessége folytán le nem rótt 869.195,-(Nyolcszázhatvankilencezer-százkilencvenöt) Ft eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet az első fokú bíróságnál kell 3 példányban írásban benyújtani. A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

A fellebbezésben meg kell jelölni azt a határozatot, amely ellen a fellebbezés irányul és elő kell adni, hogy a fél a határozat megváltoztatását mennyiben és milyen okból kívánja. A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására akkor kerülhet sor, ha az új tény vagy az új bizonyíték az első fokú határozat meghozatalát követően jutott a fellebbező fél tudomására, feltéve, hogy az - elbírálása esetén - reá kedvezőbb határozatot eredményezett volna. A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására, vagy az első fokú bíróság által mellőzött bizonyítás lefolytatásának indítványozására akkor is sor kerülhet, ha az az első fokú határozat jogszabálysértő voltának alátámasztására irányul.

Amennyiben a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás megtartását.

A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésben kérheti.

Indokolás

A bíróság a felek nyilatkozatai, valamint a csatolt és beszerzett iratok alapján a következőket állapította meg:

Felperes, mint adós és zálogkötelezett 2000. december 15. napján a dr. Sz. L. közjegyző által kiállított és ..../2000. szám alatt közjegyzői okiratba foglaltan kölcsönszerződést kötött az alperesi jogelőddel, az E. B. H. Rt-vel. A dr. Sz. M. közjegyző által 2003. szeptember 30-án .../2003. szám alatt kiállított közokirat értelmében alperesi jogelőd a kölcsönszerződést 2003. június 6. napján felmondta.

Alperes kérelmére dr. Sz. L. közjegyző a 2012. november 12. napján ....../Ü/..../2012. szám alatt kiállított végrehajtási záradékkal rendelt el végrehajtást a felperessel szemben, amely dr. Z. L. önálló bírósági végrehajtó előtt 24.V...../2012. szám alatt van folyamatban. A végrehajtási záradék alapján felperes 3.702.204,- Ft tőke, valamint ennek 2013. október 1. napjától a kifizetésig számított évi 17,9 % ügyletei kamatát, 6 % késedelmi kamatát, 1 % kezelési költségét, továbbá 739.814,- Ft késedelmi kamattartozást köteles alperes felé megfizetni.

A peres eljárást megelőző végrehajtási eljárásban alperes a végrehajtó Vht. 41. §-a szerinti felhívására a követelés megszűnését nem ismerte el.

A felperes keresetében kérte a végrehajtás megszüntetését arra hivatkozással, hogy a követelés elévült. Keresetében előadta, hogy K. V. adóstárs részéről 2005. márciusában történt teljesítés az alperesi jogelőd felé, majd 2005. márciusától alperestől semmilyen felszólítást, postai küldeményt nem kapott, és csak 2012-ben értesült arról, hogy a kölcsönszerződés alapján végrehajtási eljárás indult.

Az alperes a kereset elutasítását, felperes perköltségben marasztalását kérte. Álláspontja szerint végrehajtási joga a követelés tekintetében nem évült el, mivel már 2008-ban végrehajtás elrendelését kezdeményezte a felperessel szemben, így nem telt el az a megszakítás nélküli 5 év, ami az elévüléshez szükséges.

A kereset nem megalapozott.

A Pp. 366. §-a alapján, ha végrehajtás megszüntetésére, illetőleg korlátozására a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIlI. törvény (Vht.) 41. vagy 56. §-a szerint a bírósági végrehajtási eljárás keretében nincs lehetőség, az az adós, aki a végrehajtást sérelmesnek tartja, végrehajtás megszüntetési, illetőleg korlátozási pert indíthat a végrehajtást kérő ellen.

A Pp. 369. §~a értelmében a végrehajtási záradékkal ellátott okirattal és a vele egy tekintet alá eső végrehajtható okirattal elrendelt végrehajtás megszüntetése és korlátozása iránt pert akkor lehet indítani, ha

a) a végrehajtani kívánt követelés érvényesen nem jött létre,

b) a követelés egészen, illetőleg részben megszűnt,