A Szolnoki Törvényszék K.27219/2010/11. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (MULASZTÁSI BÍRSÁG ügyében hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 339. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 143. §, 2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 159. §, 166. §] Bíró: Bana Imre

Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság

12.K.27.219/2010/11. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság, mint elsőfokú bíróság dr. Miklós József ügyvéd által képviselt I. rendű, és II. rendű felpereseknek, - a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága alperes ellen, mulasztási bírságfizetési kötelezettséget megállapító közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság az alperes 9201-1/2010. és 8370-1/2010. számú határozatait - az első fokú határozatokra is kiterjedően - hatályon kívül helyezi.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az I. rendű felperesnek 5.000 (Ötezer), a II. rendű felperesnek 15.000 (Tizenötezer) forint perköltséget.

A le nem rótt 2.400 (Kettőezer-négyszáz) forint eljárási illetéket az Állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

A megyei bíróság a keresetlevél, a felperesek személyes előadása, az alperes írásbeli nyilatkozata, a beszerzett államigazgatási iratok, Tanú-1 tanú vallomása, valamint a per egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A Szolnoki Vám- és Pénzügyőri Hivatal járőrei 2010. április 8. napján nyugta- és számla-kibocsátási kötelezettség ellenőrzését végezték a felperesek által üzemeltetett lakókocsis elárusító helyen. Az ellenőrzést próbavásárlással kezdték, amelynek során 2 darab kürtős kalácsot vásároltak 700 forint értékben. A kiszolgálást az I. rendű felperes végezte.

Az értékesítés ellenértékének átvételét az I. rendű felperes a pénztárgépbe beütötte, a pénztárgép által kibocsátott számviteli bizonylatot a pénztárgép mellett rendszeresített polcra helyezte a vásárló által hozzáférhető helyen. A terméket a vevő részére átadta a visszajáró pénzzel együtt.

Az elsőfokú hatóság 1230-4/2010. számú határozatával az I. rendű felperes terhére 10.000, míg 1230-3/2010. számú határozatával a II. rendű felperes terhére 30.000 forint mulasztási bírságfizetési kötelezettséget állapított meg, figyelemmel arra, hogy az I. rendű felperes nem bocsátotta a vevő rendelkezésére a vásárlásról kibocsátott nyugtát.

A felperesek a határozattal szemben fellebbezéssel éltek, amely fellebbezés eredményeként az alperes 9201-1/2010., illetve 8370-1/2010. számú határozatával az első fokú határozatokat helybenhagyta.

Döntésénél a felperesek terhére értékelte azt a tényt, hogy az I. rendű felperes "a nyugtát a gépből kinyomtatta, letépte és azt a pénztárgép mellé helyezte el, nem adta át részünkre. A pénztárgép az üzlethelyiségben (lakókocsiban) található polcon, a földtől körülbelül 180-190 centiméter magasan van elhelyezve, az kintről nem hozzáférhető .... A jegyzőkönyvben foglaltak a valóságnak megfelelnek, azt jóváhagyólag aláírom.".

A felperesek keresettel fordultak a megyei bírósághoz, amelyben kérték az alperes fenti határozatainak hatályon kívül helyezését és mentesítésüket a terhükre megállapított mulasztási bírságfizetési kötelezettség alól.

Keresetükben hivatkoztak arra, hogy a nyugta átadás-átvétele biztosított volt, hiszen a pultra való elhelyezéssel a nyugta átvétele minden gond nélkül lehetővé vált. A nyugtát olyannyira elérhető helyre az I. rendű felperes, hogy az ellenőr vette onnan el. Ez utóbbi körülményből az következik, hogy a nyugta elérhetetlenségére hivatkozni alappal nem lehet.

Az alperes védekezésében a kereset elutasítását kérte, fenntartva a határozatai indokolásában rögzített jogi álláspontját.

A felperesek keresete az alábbiak szerint alapos.

Az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (Art.) 143.§ /1/ bekezdése értelmében az adóhatóság másodfokú jogerős határozatát a bíróság az adózó kérelmére jogszabálysértés esetén megváltoztatja, vagy hatályon kívül helyezi, és ha szükséges az adóhatóságot új eljárás lefolytatására utasítja.

A fenti törvényi rendelkezésre figyelemmel a bíróság eljárása során azt vizsgálta, hogy az alperes határozatai a felperesek által megjelölt okból sértenek-e jogszabályt.