A Szegedi Törvényszék Pf.21400/2017/4. számú határozata közérdekű adat kiadása tárgyában. [2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 28. §, 29. §, 30. §, 31. §] Bírók: Doblerné dr. Alács Ágota, Komáromi Zoltán, Pap János

SZEGEDI TÖRVÉNYSZÉK

2.Pf.21.400/2017/4. szám

A Szegedi Törvényszék a Dr. Dobrossy és Társai Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Szabados Gergő ügyvéd ....) által képviselt felperes neve ....szám alatti lakos felperesnek - a Bródy Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Bródy Ános ügyvéd .........) által képviselt felperes neve ..... szám alatti székhelyű alperes ellen - közérdekű adat kiadása iránt indult perében a Szegedi Járásbíróság 2017. július 5. napján kelt 6.P.21.698/2017/5. számú ítélete ellen a felperes 7. szám alatt előterjesztett fellebbezése folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

í t é l e t e t:

Az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 6.350,- (Hatezer-háromszázötven) másodfokú eljárási költséget.

A törvényszék megállapítja, hogy a le nem rótt 24.000,- (Huszonnégyezer) Ft fellebbezési eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

Az alperesi gazdasági társaságban 2012. május 3. napjától kezdődően 100 %-os tagsági jogviszonnyal rendelkezik ...helység Önkormányzata. Az alperes állami valamint helyi önkormányzati közfeladatot nem lát el, üzleti vállalkozási tevékenysége keretében elsősorban természettudományi és társadalomtudományi kutatással, fejlesztéssel, humán kutatással, fejlesztéssel, mérnöki tevékenységgel és műszaki tanácsadással foglalkozik.

A felperes 2016. július 27. napján elektronikus úton közérdekű adat megismerése iránti kérelmet terjesztett elő, amelyben 2010. január 1. napjától a kérelme kézhezvételének napjáig terjedő időszakra vonatkozóan azon szerződések (beleértve az összes munka- megbízási, vállalkozási adásvételi és bérleti szerződést) részére történő rendelkezésre bocsátását kérte, amelyben az alperes szerződő félként vett részt.

Az alperes válaszában arra utalt, hogy a kérelem szerint kimutatás nem áll rendelkezésre, továbbá az adatkezelő nem köteles minőségileg új, más adatot előállítani, ezért a kérelemben foglalt szerződéseket nem tudja a felperes rendelkezésére bocsátani, valamint megjegyezte, hogy az adatigénylés részben teljesíthető azzal, hogy az 5.000.000,-Ft-ot elérő, vagy azt meghaladó árubeszerzésre, építési beruházásra, szolgáltatás megrendelésére, vagyoni értékesítésre, vagyonhasznosításra, vagyon vagy vagyoni értékű jog átadására, valamint koncesszióba adására vonatkozó szerződések listáját a válaszlevélben megadott linken a felperes elérheti.

A felperes keresetében - a 2016. július 27-én előterjesztett kérelmével egyezően - kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest a 2010. január 1. napjától 2016. július 27. napjáig megkötött mindazon szerződések kiadására, amelyekben az alperes szerződő fél és kérte az alperes perköltségben marasztalását is. Álláspontja szerint a keresetét a 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 3. § (5) bekezdése, a 28. § (1) bekezdése, valamint 31. § (1), (2) és (7) bekezdése is megalapozza. Álláspontja szerint a közfeladatot ellátó szerveknek minősülő gazdasági társaságoknak kötelezettsége biztosítani a közérdekű adatok megismeréséhez való alapjogot és a tevékenységükbe, munkaszervezésükbe beilleszteni azok teljesítését, és kijelölni azon személyek körét, akiknek a munkaköri leírásában szerepel az adatigénylés teljesítése. Arra is utalt ennek kapcsán, hogy a 301/2016. (X.30.) Korm. rendelet 2016. október 15. napján lépett hatályba, ugyanakkor az adatigénylés iránti kérelme még ezt megelőzően érkezett az alpereshez, ebből következően a jogszabályi rendelkezések jelen ügyben nem alkalmazhatóak. Csatolta a eljárást segítőa 2017. február 21. napján kelt jelentését, amely szerint kizárólag anyagköltség vehető figyelembe a kérelem teljesítése kapcsán.

Az alperes érdemi ellenkérelmében elsődlegesen a kereset elutasítását, másodlagosan - amennyiben az elsőfokú bíróság e kérelmét nem találja indokoltnak, és megállapítaná, hogy az adatok kiadására köteles - az adatszolgáltatással kapcsolatos indokolt költség előzetes megtérítésére kérte kötelezni a felperest. Nem vitatta, hogy a.. helység Önkormányzat tagsági jogviszonyából adódóan az Infotv. hatálya alá tartozó gazdasági társaság, ám nem lát el sem állami, sem önkormányzati feladatot. Elsődlegesen arra utalt, hogy az 1952. évi III. törvény (Pp.) 121. § szerint a kereseti kérelemnek konkrétnak kell lennie, amely alapján a bírósági kötelezés vitán felül számon kérhető, ellenőrizhető és adott esetben végrehajtható. E kritériumoknak a felperesi kereset nem felel meg. Megjegyezte, hogy a felperes által kért adatok kiadásához szükséges kimutatás nem áll rendelkezésre, továbbá a felperes igényének tárgya, illetőleg ezzel kapcsolatos teljesítés a gazdálkodásának teljes egészét jelentő, átfogó tételes ellenőrzésnek felel meg, így nem az Infotv. 28. § (1) és 31. § (1) bekezdés, hanem az Infotv. 30. § (7) bekezdése az irányadó a felperes kérelme kapcsán. A közérdekű adatok megismerését biztosító alkotmányos alapjog, azaz az un. "civil kontroll" nem azonosítható az arra feljogosított szervek törvényességi és számviteli ellenőrzési jogosítványaival, ezért amennyiben az adatigénylőben az alperes működése kapcsán jogsértés gyanúja merül fel, úgy az ellenőrző szervekhez fordulhat. E körben hivatkozott a BH 2016. évi 305. számú eseti döntésre. Álláspontja szerint továbbá a felperes a közérdekű adat megismeréséhez való jogát visszaélésszerűen, illetőleg rendeltetésellenesen gyakorolja, mivel közügyek átláthatóságával, mint törvényi céllal ellentétes a felperes azon kérése, hogy 6,5 év időtartamra, konkrétumok megjelölése nélkül az összes alperes által kötött szerződésre igényt tart. Közvetetten alátámasztja a joggal való visszaélést az is, hogy a felperes ...helység Önkormányzatának tulajdonában álló valamennyi gazdasági társaságnál hasonló tartalmú adatkiadást kért. E tényből arra lehet következtetni, hogy a felperes célja az önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok gazdálkodásának és üzletmenetének teljes

megismerése és nem az alkotmányos alapjoga gyakorlása. Mindemellett a felperes által kiadni kért szerződések jelentős hányada, illetőleg a szerződések egyes rendelkezései üzleti titok, védett ismeret körét képezik.

A kereseti kérelemben megjelölt időszakban 436 db szerződése keletkezett, amelyek összesen 1772 oldal terjedelműek. Ezért a szerződések átolvasása, az üzleti titok, illetőleg a védett adat fogalma alá tartozó információ körültekintő megállapítása, a szerződő partnerekkel való esetleges egyeztetés lefolytatása jogi szakértelmet is igényel, továbbá adminisztrációs tevékenységet végző munkavállalója rendes munkaidejében az adatok kiadásához kapcsolódó tevékenység ellátása nem lehetséges, hiszen ilyen mértékű adatigényléssel nem számolhatott az alperes rendes gazdálkodása körében, ezért csakis bérpótlékkal járó túlmunka keretében végezhető el az adminisztrációs munka, illetőleg jogi szakértelmet igénylő feladat, amely a munkaerő ráfordításra, továbbá a másolási költségre figyelemmel mindösszesen: 654.478,-Ft költséget jelent.