A Pécsi Ítélőtábla Bf.80/2009/6. számú határozata testi sértés bűntette (ÉLETVESZÉLYT okozó testi sértés bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 170. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 155. §, 338. §, 348. §, 352. §, 371. §, 372. §] Bírók: Halász Etelka, Krémer László, Tóth Sándor

Kapcsolódó határozatok:

Pécsi Törvényszék B.78/2008/33., *Pécsi Ítélőtábla Bf.80/2009/6.*

***********

A Pécsi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság

Bf.II.80/2009/6. szám

A Magyar Köztársaság nevében!

A Pécsi Ítélőtábla Pécsett, a 2009. évi október hó 9. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A másodfokú bíróság az életveszélyt okozó testi sértés bűntettének kísérlete miatt a vádlott ellen indult büntetőügyben a Baranya Megyei Bíróság 7.B.78/2008/33. számú ítéletét az alábbiak szerint változtatja meg:

- a vádlott terhére rótt bűncselekmény helyesen a Btk.170.§ (1) bekezdésében meghatározott és az (5) bekezdés I. fordulata szerint minősülő testi sértés bűntettének a kísérlete;

- a bűnjelek iratok mellékleteként történő kezelésére vonatkozó rendelkezést mellőzi, és az érintett bűnjelek megsemmisítését rendeli el;

- a vádlott helyesen az elsőfokú eljárásban felmerült 133.064 (egyszázharmincháromezer-hatvannégy) forint bűnügyi költséget tartozik megfizetni az államnak, míg a fennmaradó 88.200 (nyolcvannyolcezer-kettőszáz) forintot az állam viseli.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja azzal, hogy az elsőfokú bíróság ítéletének kihirdetésére a 2009. évi január hó 15. napján került sor.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az ügyész a vádlott terhére súlyosbításért, a vádlott és védője elsődlegesen felmentésért, másodsorban enyhítésért jelentett be fellebbezést.

A Pécsi Fellebbviteli Főügyészség átiratában, valamint a nyilvános ülésen jelen levő képviselője útján az ügyészi fellebbezést fenntartotta és az elsőfokú ítélet bűnjelekre és a bűnügyi költségre vonatkozó rendelkezésének megváltoztatását, egyebekben annak helybenhagyását indítványozta.

A nyilvános ülésen a vádlott és védője is fenntartotta fellebbezését.

A másodfokú bíróság a jogorvoslattal megtámadott határozatot a Be.348.§ (1) bekezdése értelmében a megelőző bírósági eljárással együtt bírálta felül.

Ennek során az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást az iratok tartalma alapján, illetve ténybeli következtetés útján - figyelemmel a Be.352.§ (1) bekezdésének a) pontjára - az alábbiak szerint egészítette ki, illetve helyesbítette:

Az ítéleti tényállás 3. oldalának 6. bekezdésében tévesen szerepel, hogy "a vádlott VW Golf gépkocsija mögé"; helyesen: "a sértett VW Golf gépkocsija mögé..." állt be tanú1.

Az elsőfokú ítélet 3. oldalának 7. bekezdésében a baltával történő ütés erejére vonatkozó legfeljebb közepes erővel történő ütésből a "legfeljebb" jelzőt mellőzte a másodfokú bíráság.

A balta fém éle a sértett fejét kis-közepes erővel érte el.

(Dr.szakértő1 szakvéleménye a nyomozati iratok 609. oldalán.)

Az elsőfokú ítélet 4. oldalának első bekezdésében tévesen szerepel, hogy fk.tanú2 a vádlott fia, helyesen fk.tanú2 a sértett fia.

Az ekként kiegészített, illetve helyesbített tényállás most már mentes a Be.351.§ (2) bekezdésében felsorolt megalapozatlansági hibáktól és hiányosságoktól, az a vádlott védekezésével szemben álló részében is a bizonyítékok indokolt és okszerű mérlegelésén alapul.

------------------------

Az elsőfokú bíróság a perrendi szabályok betartásával folytatta le a bizonyítási eljárást, melynek során felderítette és megvizsgálta azokat a bizonyítékokat, amelyek a tényállás megfelelő felderítéséhez szükségesek voltak. A bizonyítékok részletes és a logika szabályainak megfelelő értékelésével adott számot ténymegállapításairól.

Megalapozottan helyezkedett arra az álláspontra, hogy a sértett és az érdekkörébe tartozó személyek vallomása fogadható el a tényállás alapjául, miután azokat az egyéb bizonyítékok, így a helyszíni szemléről készült jegyzőkönyvek adatai, valamint az orvosszakértő véleménye is alátámasztotta.