A Fővárosi Törvényszék K.701354/2020/5. számú határozata a menekültügyben hozott 106-m-1691/4/2020 számú határozat és tárgyában. [2007. évi LXXX. törvény (Mjtv.) 5. §, (2) bek. c) pont, 6. §, (1) bek., 7. §, (1) bek., 12. §, (1) bek., 13. §, (1) bek., 40. §, 41. §, (1) bek., 45. §, (1) bek., 58. §, (1) bek., (2) bek., (3) bek., 59. §, (1) bek. c) pont, 60. §, (1) bek., 61. §, 62. §, 63. §, (1) bek., 64. §, (1) bek., 65. §, 80/J. §, (5) bek.] Bíró: Tauber Tünde

Fővárosi Törvényszék

Az ügy száma: 16.K.701.354/2020/5.

A felperes: felperes neve (OIF - ... Tranzitzóna)

A felperes képviselője: Győző és Lencs Ügyvédi Iroda (....; ügyintéző: dr. Győző Gábor ügyvéd)

Az alperes: Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság (...)

Az alperes képviselője: dr. Mágó András r. alezredes menekültügyi igazgató

A per tárgya: a menekültügyben hozott 106-M-1691/4/2020 számú határozat és

106-M-28401/2/2019 számú végzés felülvizsgálatával kapcsolatos

közigazgatási jogvita

Í T É L E T

A törvényszék az alperes 2020. február 21. napján kelt 106-M-1691/4/2020. számú határozatát megsemmisíti, és az alperest új eljárásra kötelezi. Ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

Az ítélet ellen nincs helye perorvoslatnak.

I n d o k o l á s

A per alapjául szolgáló tényállás

[1] Az okmányokkal nem rendelkező, ... állampolgárságú, ... ... tartomány azonos nevű városából származó felperes 2019. augusztus 26. napján négy gyermekével (... 2003., ... 2004., ... 2005. és ... 2008.) menedékkérelmet nyújtott be a ... Tranzitzónában. Az alperes a menedékkérelem benyújtásának napján meghozott 106-M-28401/2/2019. számú végzésével a menedékjogról szóló 2007. évi LXXX. törvény (a továbbiakban: Met.) 80/J. § (5) bekezdése alapján a tranzitzónát jelölte ki a felperes és gyermekei számára szálláshelyként. A felperes házas, ... nemzetiségű, anyanyelve ..., vallása .... Három osztályt végzett, hazájában a háztartással foglalkozott. Családjával együtt 2015-ben indult el ...ból és a ... - ... - ... - ... - ... - ... határ - ... - ... útvonalon érkezett Magyarországra négy gyerekével együtt. Útközben férje és két gyermeke elmenekült, amikor ... egy erdőben rendőrök találtak rájuk. A felperes később megtudta, hogy férje, valamint ... és ... nevű gyermekei már ...ban, ...ben tartózkodnak, hozzájuk szeretne eljutni. A felperes első meghallgatásán előadta, hogy ...ban mindenük megvolt, volt szép házuk, nem volt szükségük semmire, csak a biztonsággal volt gond. Azért indult el Európa irányába, mert mindennap attól rettegett, hogy valamelyik lányát elviszik. Nem voltak jók az iskolai lehetőségek sem. Menekülésének okairól úgy nyilatkozott, hogy két okból hagyta el szülőhazáját. Az első, hogy ...ban háború volt, a ... miatt el kellett menekülniük onnan. Elmondása szerint ... minden járásában háború volt, ami jelenleg is tart. A ... és a háborús tevékenység miatt házukban anyagi kár nem keletkezett, családja veszteséget nem szenvedett, fenyegetés, hátrányos megkülönböztetés, bántalmazás nem érte. Menekülésük másik okaként ... nevű fia elrablását jelölte meg, ami 2015 elején történt. A fiúért váltságdíjat követeltek, emiatt eladták az apai örökséget jelentő földet. A váltságdíj átadását egy unokatestvére bonyolította le. Utána visszakapták a fiukat, aki nagyon rossz idegi állapotban volt, sok seb volt rajta, sokszor megverték. Valószínűsítették, hogy a ... voltak az elrablók, utólag feljelentést tettek. Később eladták mindenüket, házukat, autójukat, háztartási dolgaikat és ...t 2015 végén hagyták el. Elmondása szerint, 2-3 hónap alatt szedték össze a megfelelő összeget. Ügyintézői kérdésre, hogy 2015 eleje és vége között nem 2-3 hónap van, azt nyilatkozta, hogy végig kellett gondolniuk mindent. Kérdésre úgy nyilatkozott, hogy amikor ...t elfoglalták a ..., egy alkalommal ...ba mentek pár napra, de aztán visszatértek ...ba. Ott él egy fiútestvére, ...ban egy lánytestvére.

[2] A felperes második meghallgatásán a férje munkájával kapcsolatban előadta, hogy amikor még csak két gyereke volt, ... tartományban éltek 3-4 évet férje külföldi cégeknek történő munkavégzése miatt. A férje ... munkájáról azt mondta, hogy az ...-nak dolgozott és egy választási bizottság tagjaként végezte munkáját. 3-4 év után vissza kellett menniük ...ba. A férje végig sofőrként dolgozott, összesen 15 évet dolgozott külföldi cégeknek, de a felperes azt nem tudta megmondani, hogy férje végig az ...-nak dolgozott-e, és a választási bizottsággal kapcsolatban sem tudott nyilatkozni. A felperes szerint, aki külföldi cégnek dolgozik, annak veszélyben az élete. Elmondása szerint egyszer a férjét is megállította négy fegyveres, elvették az autóját, egy napra elvitték, kikérdezték, de elengedték. Olyan is volt, hogy kirabolták, és elvették a telefonját. A felperes a második meghallgatásán is hivatkozott a háborúra és arra, hogy hat lánya van, akikkel veszélyes volt ott élni, mert fennállt a veszélye, hogy elrabolják őket. Az ő házukat nem érte károsodás, de a szomszéd házat igen. Nem várták, meg, hogy őket is baj érje, eljöttek hamarabb. Újból elmesélte fia elrablását, és most azt mondta, hogy unokatestvérének gyereke közvetített, és hogyha nem lett volna ez a probléma, el se jöttek volna. Utalt arra is, hogy a rokonuk keze is benne lehetett az elrablásban. Megjegyezte, hogy az eljövetelüknek nem anyagi okai voltak, hanem az, hogy féltette a lányait. Felperes a fia elrablása és az ország elhagyása között eltelt időt 1 hétben jelölte meg, majd ügyintézői kérdésre, hogy korábban 2-3 hónapot mondott, azt válaszolta, hogy pontosan nem tudja megjelölni, annyi mindenen ment már keresztül.

[3] Az eljárás során meghallgatták felperes gyermekeit is. ... a felperessel egyezően előadta, hogy ... tartomány a ... kezére került, ezért nem volt biztonságos, nem volt iskolai lehetőség se, félve kellett iskolába menni, nem tudták, hogy az mikor robban fel, a ... mikor támadják meg. Elmondta, hogy a rokonságból sokan meghaltak, és elmesélte testvére elrablását is. ... is úgy nyilatkozott, ... tartomány nem volt biztonságos, háború volt, emiatt menekültek el onnan. Testvérét elrabolták, megkínozták. ... is megerősítette, hogy ...ban háború volt, veszélyben volt az életük. Különösen nehéz volt a lányoknak, az iskolába is mindig kísérővel kellett menni, mert a fiúk piszkálták. Ő is elmondta, a rokonságból sokan meghaltak, a testvérét elrabolták.

[4] Az alperes 2020. február 21. napján kelt 106-M-1691/4/2020. számú határozatában a menedékkérelmet mind a menekültkénti, mind az oltalmazottkénti elismerés vonatkozásában elutasította, megállapította, hogy visszaküldési tilalom nem áll fenn. A felperest az ...i ... Köztársaság területére kiutasította, és egy év beutazási és tartózkodási tilalmat rendelt el. A kiutasítást kitoloncolással rendelte végrehajtani. A döntés hatályát a felperes gyermekeire is kiterjesztette. A menedékkérelem elutasítását az Alaptörvény XIV. Cikk (4) bekezdésére, a menedékjogról szóló 2007. évi LXXX. törvény (a továbbiakban: Met.) 6. § (1) bekezdésére, 7. § (1) bekezdésére 12. §-ára, 13. § (1) bekezdésére, a 40. §-ára, a 41. § (1) bekezdésére, 45. § (1) bekezdésére, az 58. § (1)-(3) bekezdéseire, a 60. § (1) bekezdésére, 61. §-ára, 62. §-ára, a 63. § (1)-(2) bekezdéseire, a 64. § (1) bekezdésére és a 65. §-ára alapította.