A Fővárosi Ítélőtábla Bf.47/2016/10. számú határozata kábítószer-kereskedelem bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 4. §, 82. §, 258. §, 263. §, 296. §, 349. §, 351. §, 375. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 13. §, 81. §, 176. §, 178. §, 184. §] Bírók: Borbás Virág Bernadett, Magócsi István, Máziné dr. Szepesi Erzsébet

Kapcsolódó határozatok:

Budapest Környéki Törvényszék B.13/2015/33., *Fővárosi Ítélőtábla Bf.47/2016/10.*

***********

Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság

5.Bf.47/2016/10. szám

A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Budapesten, a 2017. március 1. napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

Í T É L E T E T

A kábítószer-kereskedelem bűntette és más bűncselekmények miatt I.r. vádlott és társa ellen indított büntetőügyben a Budapest Környéki Törvényszék 12.B.13/2015/33. számú ítéletét az I. r. és a II. r. vádlott vonatkozásában megváltoztatja.

Mindkét vádlott terhére értékelt kábítószer-kereskedelem bűntette jogszabályi megjelölésénél a Btk. 176. § (1) bekezdése mellett feltünteti annak 4. fordulatát is.

A II. r. vádlott kábítószer birtoklása bűntetteként minősített cselekményének jogszabályi megjelölésénél feltünteti az (1) bekezdés mellett annak 3. fordulatát is.

Az I. r. vádlott új pszichoaktív anyaggal visszaélés bűntetteként minősített cselekményének jogszabályi megjelölésénél feltünteti az (1) bekezdés mellett a 4. fordulatot is.

Az I. r. vádlott szabadságvesztés büntetését 3 (három) évre, a II. r. vádlott szabadságvesztés büntetését 1 (egy) év 6 (hat) hónapra, a próbaidő tartamát 2 (kettő) évre enyhíti.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja azzal, hogy a vádlottak házi őrizetének befejező napja 2015. október 1., az I. r. vádlott lakcíme 3., a II. r. vádlott személyazonosító okmányának száma A.

Az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S

A Budapest Környéki Törvényszék a 2015. október 1. napján kihirdetett 12.B.13/2015/33. számú ítéletével az I.r. vádlottat bűnösnek mondta ki 1 rb. kábítószer-kereskedelem bűntettében, mint társtettest [Btk. 176.§ (1) bekezdés] és új pszichoaktív anyaggal visszaélés bűntettében [Btk. 184.§ (1) bekezdés].

Ezért - halmazati büntetésül - 4 év szabadságvesztésre és 4 év közügyektől eltiltás mellékbüntetésre ítélte, továbbá az eljárás során lefoglalt 22.500 forint és további 450.000 forint vonatkozásában vele szemben vagyonelkobzást is elrendelt.

Megállapította, hogy a szabadságvesztést börtönben kell végrehajtani és abból a vádlott a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon feltételes szabadságra bocsátható.

Beszámítani rendelte a szabadságvesztés büntetésbe a vádlott által előzetes fogvatartásban és házi őrizetben töltött időt akként, hogy 4 napi házi őrizet 1 nap börtönnek felel meg.

A II. r. vádlottat bűnösnek mondta ki 1 rb. kábítószer-kereskedelem bűntettében, mint társtettest [Btk. 176.§ (1) bekezdés] és 1 rb. kábítószer birtoklásának bűntettében [Btk. 178.§ (1) bekezdés]. Ezért, halmazati büntetésül, 2 év - végrehajtásában 4 év próbaidőre felfüggesztett - szabadságvesztésre ítélte és vele szemben 150.000 forint erejéig vagyonelkobzást rendelt el.

Megállapította, hogy a szabadságvesztést a végrehajtás elrendelése esetén börtönben kell végrehajtani és abból a vádlott a büntetése kétharmad részének kitöltését követő napon feltételes szabadságra bocsátható.

E vádlott szabadságvesztésébe is beszámítani rendelte a végrehajtása elrendelése esetére a fogvatartásban és házi őrizetben töltött időt akként, hogy 4 napi házi őrizet 1 napi börtönnek felel meg.

A III. r. vádlottat bűnösnek mondta ki 1 rb. kábítószer-kereskedelem bűntettében [Btk. 176.§ (1), (5) bekezdés a) pont] és 1 rb. új pszichoaktív anyaggal visszaélés vétségében [Btk. 184.§ (1), (4) bekezdés a) pont]. Ezért - halmazati büntetésül - 140 napi tétel, napi tételenként 1500 forint, összesen 210.000 forint pénzbüntetésre ítélte azzal, hogy a pénzbüntetést meg nem fizetése esetén 140 nap fogházra kell átváltoztatni.

Egyúttal a vádlott részére a pénzbüntetés megfizetésére 7 havi részletfizetést engedélyezett.

Határozott továbbá az eljárás során lefoglalt tárgyakról és a bűnügyi költség viseléséről is.

Az elsőfokú bíróság ítélete a III. r. vádlott vonatkozásában 2015. november 23. napján jogerőre emelkedett.

Az ítélet ellen azonban az ügyész az I. r. és a II. r. vádlottak terhére súlyosabb büntetés kiszabásáért, míg az I. r. és a II. r. vádlottak és védőik a tényállás részbeni téves megállapítása miatt és a büntetés enyhítése céljából jelentettek be fellebbezést.

A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség a BF.69/2016/1. számú átiratában az ügyészi fellebbezést fenntartva a vádlottak és védőik fellebbezését alaptalannak minősítette.

Kifejtette, hogy az elsőfokú bíróság a perrendi szabályok megtartásával folytatta le az eljárását. A vád tárgyává tett cselekmény elbírálásához szükséges bizonyítékokat beszerezte és értékelési körébe vonta.

Indokolási kötelezettségét is teljesítve részletesen elemezte a vádlottak vallomásait, azokat összevetette önmagukkal, egymással és az eljárás egyéb adataival, majd a logika, az ésszerűség és az életszerűség szempontjainak szem előtt tartásával racionális indokát adta, hogy a cselekményt alapvetően elismerő, de az elkövetési időszakot, a kábítószer mennyiségét vitató vádlotti vallomások közül melyeket, mennyiben, és milyen okoknál fogva fogadta el.

A megállapított tényállásból okszerűen következtetett a vádlottak bűnösségére, törvényesek és helyesek a minősítések és az ahhoz fűzött jogi érvek is.