A Kúria Mfv.10672/2017/3. számú precedensképes határozata illetmény (ILLETMÉNYKÜLÖNBÖZET) tárgyában. Bírók: Stark Marianna, Tálné dr. Molnár Erika, Tánczos Rita

A határozat elvi tartalma:

A szolgálati viszony sajátos jellegű közszolgálati jogviszony, így a munka törvénykönyvében rögzített készenlét megállapítás feltételei nem lehetnek irányadóak a hivatásos szolgálati viszonyban teljesített készenlét kogens rendelkezései megítélésénél. A Hszt. nem rendelkezik arról, hogy készenlét esetén a hivatásos állomány tagja tartózkodási helyét maga határozhatja meg. 2015. XLIII. Tv. 141. § (1)

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Mfv.II.10.672/2017/3.

A tanács tagjai: Dr. Tálné dr. Molnár Erika a tanács elnöke

Dr. Tánczos Rita előadó bíró

Dr. Stark Marianna bíró

A felperes:

Az alperes:

Az alperes képviselője:jogtanácsos

A per tárgya: illetmény-különbözet megfizetése

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: alperes

A felülvizsgálni kért jogerős határozat:

Debreceni Törvényszék 2.Mf.20.640/2017/3.

Az elsőfokú bíróság határozata:

Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 1.M.466/2016/18. számú kiegészítő ítélettel kiegészített 1.M.466/2016/14.

Rendelkező rész

A Kúria a Debreceni Törvényszék 2.Mf.20.640/2017/3. számú ítéletét hatályon kívül helyezi, a Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 1.M.466/2016/18.számú kiegészítő ítéletével kiegészített 1.M.466/2016/14. számú ítéletének fellebbezett rendelkezése vonatkozásában megváltoztatja és a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy tizenöt napon belül fizessen meg az alperesnek 40.000 (negyvenezer) forint együttes elsőfokú részperköltséget, illetve másodfokú és felülvizsgálati eljárási költséget.

Az elsőfokú eljárásban felmerült további 19.300 (tizenkilencezer-háromszáz) forint elsőfokú, 25.700 (huszonötezer-hétszáz) forint másodfokú és 50.000 (ötvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A tényállás

[1] A felülvizsgálati eljárásban irányadó tényállás szerint a felperes az alperes H. Rendőrkapitányság N. Rendőrőrs parancsnokaként vezényléses szolgálati időrendszerben teljesített szolgálatot.

[2] Az alperes vezetője 2015. szeptember 27-étől 2015. október 1-jéig, illetve 2015. október 5-étől 2015. október 10-éig terjedő időtartamra átrendelte a felperest a Rendőr-főkapitányság P. alatti szolgálati helyre a migrációs helyzet kezelése szolgálati feladat ellátása érdekében. A parancs értelmében a felperes szolgálati feladatait a Rendőr-főkapitányság által meghatározott szolgálati időrendszerben teljesítette. Ezt meghaladóan 2015. szeptember 1-je és 2016. június 2-a között a felperes több alkalommal került átrendelésre különböző szolgálati helyekre. A 2015. szeptember 27-étől 2015. október 1-jéig, illetve 2015. október 5-étől október 10-éig terjedő időtartamokban az átrendelések során teljesített szolgálatokat meghaladóan a felperes 134 óra időtartamban készültségben volt.

[3] Az elöljáró parancsa értelmében bevetési öltözékben a csapatszolgálati század tagjaként a számára kijelölt körletben szolgálati lőfegyverrel és kényszereszközökkel felszerelve állt rendelkezésre. Az alperes erre az időtartamra 331.516 forint távolléti díjat fizetett meg a felperesnek, mely összegből 10.060 forint jogcímét készenléti pótlékként jelölte meg. 2015. szeptember 11-e és 2016. június 2-a között az alperes 81 pihenőnapot adott ki a felperesnek.

[4] A felperes 2016. június 13-án szolgálati panaszt terjesztett elő, melyben előadta, hogy az átrendelésekkel összefüggésben elöljárói az előre betervezett pihenőnapjait szolgálatra írták át, és ezen időszakokra a 200 %-os túlóra helyett szolgálat, vagy 100 %-os túlóra került rögzítésre és kifizetésre, így őt jelentős anyagi hátrány érte. Sérelmezte, hogy 2015. évre járó szabadságát a munkáltató késedelmesen adta ki, továbbá Baranya megyében történő átrendelése során 134 óra időtartamban elöljárói készenlétet számoltak el, azonban álláspontja szerint az adott időtartam nem ennek volt minősíthető. A H. Rendőrkapitányság vezetője a felperes szolgálati panaszának a szabadság késedelmes kiadásával összefüggésben helyt adott, egyéb panaszát azonban elutasította, mely határozatot az alperes vezetője helybenhagyta.