A Fővárosi Törvényszék G.40433/2010/129. számú határozata kölcsöntartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 2. §, 3. §, 78. §, 121. §, 130. §, 139. §, 141. §, 146. §, 157. §, 162. §, 164. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 205. §, 242. §, 523. §, 1979. évi 13. törvényerejű rendelet (Nmjtvr.) 62/H. §] Bíró: Darákné dr. Nagy Szilvia

Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiuma

Budapest, II., Varsányi Irén u. 40-44.

1535 Budapest, Pf.: 887.

32.G.40.433/2010/129.

A Fővárosi Törvényszék a Horváth és Társai Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Fabók Zoltán és dr. Horváth Mónika ügyvéd; ügyvédi iroda címe) által képviselt felperes (felperes címe) felperesnek,

a Giró Szász és Társai Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Giró Szász János; ügyvédi iroda címe.) által képviselt alperes (alperes címe.) alperes elleni

kölcsön visszafizetése iránti perében nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi

ítéletet:

A bíróság kötelezi alperest, hogy fizessen meg felperesnek 15 nap alatt 446.856.415,- (négyszáznegyvenhatmillió-nyolcszázötvenhatezer-négyszáztizenöt) forint tőkeösszeget és a tőke után 2008. november 3. napjától a kifizetés napjáig számított évi 1% mértékű késedelmi kamatát, továbbá 3.522.250,- (hárommillió-ötszázhuszonkétezer-kétszázötven) forint perköltséget, ezt meghaladóan a bíróság a keresetet elutasítja.

A bíróság elutasítja az alperesnek az elsődleges keresettel szemben előterjesztett per megszüntetésére vonatkozó kérelmét. Az alperes költségeit maga köteles viselni.

Az Állam visel 53.945,- (ötvenháromezer kilencszáznegyvenöt) forint fordítói díjat.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül jelen bírósághoz 3 példányban benyújtandó, de a Fővárosi Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére és összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, avagy a fellebbezés csupán az ítélet indokolása ellen irányul, a felek kérhetik, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el. Vagyonjogi ügyben a felek akkor indítványozhatják a Kúria eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja. A fellebbezésen új tényre, bizonyítékra hivatkozni nem lehet, a fellebbezést tárgyaláson kívül, a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok alkalmazásával bírálják el.

A Fővárosi Ítélőtábla és a Kúria előtt a jogi képviselet kötelező.

Indokolás

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás, így különösen a 2007. május 10. napján kötött kölcsönszerződés, koprodukciós megállapodás, produkciós szolgáltatási szerződés(PSA), megállapodás a produkció bankszámláinak vezetéséről, 2007. június 1. napján és július 1. napján a koprodukciós szerződéshez kötött kiegészítő megállapodás, a 2011. január 21-ei engedményezési megállapodás, az alperes 2007. évi éves beszámolójának kiegészítő mellékletei, a 2008. október 16-án felvett, a D című produkció könyvelésének helyszíni ellenőrzéséről szóló jegyzőkönyv, az alperes 2007. évi főkönyvi kartonja, a filmgyártási költségekről szóló számlák, az alperesnek az Bank vezetett bankszámlájának számlakivonatai, C. J., Cs. T., T. É., dr. T. M., K. B., D. T., L. P. C., R. L. E. tanúk vallomása, N. E. igazságügyi írás- és okmányszakértő szakvéleménye, valamint a felek előadása alapján az alábbi tényállás állapította meg.

A felperes (a továbbiakban:felperes) a "D - ..." című film forgalmazója, a alperes (a továbbiakban:alperes) a ... producere, a N F P L ( továbbiakban:N) a ... producere.

A felperes, valamint az alperes 2007. május 10. napján kölcsönszerződést kötött a film ... gyártási költségeinek finanszírozására. A kölcsönszerződés 1. pontja alapján a felperes a D című film finanszírozó forgalmazója, az alperes pedig a ... társproducere, a film az adós és a N közötti koprodukciós megállapodás alapján kerül finanszírozásra. A kölcsönt kizárólag az egyes függelék szerinti költségvetésnek, valamint a kettes függelék szerint a pénzforgalmi ütemezésnek megfelelően lehetett felhasználni a szerződés 2. pontja alapján. A szerződéshez azonban egyes és kettes függelék nem készült. A szerződés 3. pontja szerinti kölcsön összege legfeljebb 11 millió euró összeg, amely minden esetben olyan finanszírozási ütemtervnek megfelelően kerülhetett folyósításra, amelyet a hitelezőnek jóvá kellett hagynia. A folyósítás előfeltétele volt a szerződés 3. pontja szerint többek között az is, hogy a hitelező jóváhagyja a filmre vonatkozó költségvetés és pénzforgalmi ütemezés mindennemű módosítását. A szerződés 6. pontja szerint az adós tudomásul vette, hogy felszólításra köteles visszafizetni a hitelezőnek a kölcsön azon részét, amelyeket lehívtak és nem használtak fel a film ... gyártási költségeinek a finanszírozására. A szerződés 8. pontja alapján a felek a tartozás után évi 1%-os kamatban állapodtak meg. A kölcsön folyósításának ellentételezéseként az adós azt vállalta, hogy a film előállítása, befejezése és átadása a költségvetésben a gyártási ütemezés szerint fog történni, illetve azt is, hogy a film gyártására felhasználandó pénzösszegeken kívül más összegek nem helyezhetők el a számlán (amelyet a 3. pontban megjelöltek) és az adós nem engedélyezi, hogy a számlára átutalt pénz összekeveredjen az adós vagy bármilyen más személy tulajdonát képező egyéb pénzekkel. A szerződés 12. pontja szerint a felek fenntartották maguknak azt a jogot, hogy kölcsönös írásbeli megegyezéssel módosítsák a szerződés, ideértve a kölcsön összegét is. A 13. pont szerint a szerződés ... jogszabályainak megfelelően értelmezendő és a felek vállalták, hogy alávetik magukat az ... bíróságok nem kizárólagos illetékességének.

Az alperes és a N ezzel párhuzamosan 2007. május 10. napján abban állapodott meg, hogy a D produkció fő bankszámláját a N F P L vezeti és kezeli és a felperes által az alperesnek nyújtott kölcsön és pénzösszeg a produkció főbankszámlájára lesz áthelyezve és a alperes. részére átutalva.

A N, valamint az alperes 2007. május 10. napján koprodukciós megállapodást kötött a D munka című filmről. A két szerződő mint ... producer és ... producert a film elkészítésének társproducereiként tüntették fel magukat. A szerződés 1.1. pontja tartalmazta a gyártási költség fogalmát, mely szerint az minden olyan költség és ráfordítás, amely a filmnek a megállapodás szerinti előkészítésével, gyártásával, forgatásával és leszállításával kapcsolatosan kifizetésre került, felmerült vagy keletkezett és amelyeket a film produkciós könyvelője jóváhagyott. A szállítási határidő, a film átadási határidejét jelentette a 11.2. pont cikknek megfelelően. Ennek legkésőbbi időpontja 2008. november 1. napja. A ... hozzájárulás mértékét és a ... hozzájárulás mértékét is meghatározták, e szerint a ... hozzájárulás a költségvetés, illetve a gyártási költség a költségvetést meghaladja, a gyártási költség 36%-át jelenti. A ... producer vállalta a M-on felmerülő közvetlen ... gyártási költségek 20%-át visszaigényli adókedvezmények és ÁFA visszatérítés igénybevétele útján. A film költségvetését az 5.1. pontban 41 millió euróban határozták meg a felek. A vitás kérdések tekintetében pedig úgy rendelkeztek, ha abban nem sikerül a társproducereknek egymás között megállapodniuk, úgy választott bíró elé viszik az ügyet, a tárgyalást L-ban kell lefolytatni ... nyelven. Az irányadó jog tekintetében a 28. pontban a felek úgy rendelkeztek, hogy a szerződést az ... jogszabályoknak megfelelően kell értelmezni és ...ázni és az ... bíróságok élvezik a kizárólagos eljárási jogot.