A Győri Törvényszék B.199/2016/30. számú határozata erőszakos közösülés/szexuális erőszak bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 335. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 34. §, 35. §, 37. §, 38. §, 61. §, 62. §, 79. §, 80. §, 197. §] Bíró: Németh Miklós

Győri Törvényszék

B.199/2016/30. szám

A Győri Törvényszék a Győrött, 2017. január 19. és 26. napjain megtartott nyilvános, folytatólagos tárgyalás eredményeként 2017. január 26. napján meghozta a következő

í t é l e t e t:

A 2016. szeptember 28. napjától 2016. november 26. napjáig, majd 2016. december 14. napjától 2017. január 22. napjáig távoltartás hatálya alatt állt, jelenleg szabadlábon lévő

... - aki ... településen született ... napján, anyja neve: ..., szám alatti lakos, személyi igazolványának száma: 000000XX, ... állampolgár - vádlott

b ű n ö s

szexuális erőszak bűntettében (Btk. 197.§ (2) bekezdés, (3) bekezdés b) pont, (4) bekezdés a) pont).

Ezért a bíróság 6 (hat) év szabadságvesztésre és 5 (öt) év közügyektől eltiltásra

í t é l i.

A szabadságvesztést fegyházban kell végrehajtani, és abból a vádlott legkorábban a büntetés 2/3 (kétharmad) részének letöltését követően bocsátható feltételes szabadságra.

A bíróság a dr. Ügyvéd 1. ügyvéd sértetti jogi képviselő által előterjesztett polgári jogi igény érvényesítését egyéb törvényes útra utasítja.

A vádlott köteles megfizetni az eljárás során felmerült 86.651 (nyolcvanhatezer-hatszázötvenegy) forint bűnügyi költséget.

I n d o k o l á s:

A Győr-Moson-Sopron Megyei Főügyészség B.1298/2015/10-I. számú vádiratában a vádlottat 1 rb., a Btk. 197.§ (2) bekezdésében meghatározott, és - figyelemmel a (3) bekezdés b) pontjára - a (4) bekezdés a) pontja szerinti tizenkettedik életévét be nem töltött, felügyelete alatt álló sértett sérelmére, erőszakkal elkövetett szexuális erőszak bűntettével vádolta.

*****

A bíróság a tárgyaláson lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeként a következő tényállást állapította meg:

A vádlott nős, egy kiskorú és egy nagykorú, de még tanulmányokat folytató gyermek eltartásáról gondoskodik. Iskolai végzettsége szakközépiskola, szakképzettsége autószerelő. A társaság 1. Zrt-nél rakodásvezetőként dolgozik, havi nettó jövedelme 145.000 forint. Felesége légiutas kísérőként dolgozik, havi nettó jövedelme 350.000 forint. Vagyona az általuk lakott település 1. ... utcai lakás feleségével közösen, valamint egy 16 éves ... típusú és egy 13 éves ... típusú személygépkocsi. A Bank 1. felé 6 millió forint lakáshitel tartozásuk áll fenn, amelynek havi törlesztőrészlete 53.000-60.000 forint. Ezen túl a Bank 2-nél van egy 500.000 forintos személyi hitel tartozása, ennek havi törlesztő részlete 15.000 forint. Büntetve nem volt, más büntetőeljárás nem folyik ellene.

A vádlott 2004. áprilisban született gyermeke, személy 1. és a 2003. december 1-én született, így 2015 nyarán még tizenkettedik életévét be nem töltött sértett-tanú 1. sértett a 2014/2015. tanévben osztálytársak voltak egy település 1-i általános iskola 6. osztályában. Személy 1. két évvel korábban került oda egy másik iskolából. A két gyermek között az iskolában csak felszínes kapcsolat volt, de mivel egymáshoz közel laktak, néhányszor előfordult, hogy iskolaidő után is találkoztak. A sértett szülei, miután meggyőződtek arról, hogy a vádlott rendezett családi körülmények között él, megengedték, hogy a sértett esetenkénti átmenjen személy 1-hez. A 2014/2015. tanév vége felé, június hónap elején a vádlott egy-egy alkalommal felajánlotta a sértett szüleinek, hogy a gyermeket szívesen elviszik magukkal egy-egy napra a tájegység 1-hez, illetve a tájegység 2-be. A sértett szüleinek ez ellen nem volt kifogása, a gyermeket elengedték a kirándulásokra, és a gyermek onnan pozitív élményekkel jött haza.

Ilyen előzményeket követően állt elő a vádlott azzal a kéréssel a sértett szülei felé 2015. augusztus elején, hogy engedjék el lányukat 2015. augusztus 12. napjától kezdődően két napra település 2-be, az élményfürdőbe. A vádlott arról is tájékoztatta a sértett szüleit, hogy az említett két napra négyen utaznak, mert velük tart már felnőttkorú lánya is. Ez az információ a kiskorú sértett szüleit megnyugtatta.

A megbeszélésüknek megfelelően, 2015. augusztus 12. napján 9 óra körüli időpontban a vádlott személygépkocsival megérkezett a sértettért, annak lakóhelyére. A kocsival azonban nem a ház előtt, ahol erre lehetőség lett volna, hanem az utcasarkon túl, a keresztutcában parkolt le, ahová a ház bejáratától nem lehetett odalátni, és személy 1-gyel együtt gyalogosan mentek a sértettért. A sértett szülei közül az édesapja volt otthon, aki átadta a gyermeket a vádlottnak, aki a két gyermekkel a kocsihoz ment, és elindultak település 2-be. A sértett a kocsiba beülve észlelte, hogy a vádlott nagykorú lánya nincs ott, ezt számon kérte a vádlotton, aki közölte, hogy lányának hirtelen más dolga akadt, ezért csak hármasban utaznak település 2-be, de ezt ne mondja el a szüleinek.

Település 2-be érkezve a település 2-i élményfürdőbe mentek, majd egész napos fürdőzést követően település 3-ra, a ... szám alatt lévő Panzió 1-be, ahol a vádlott előzetesen lefoglalt egy apartmant egy éjszakára. A bérelt apartman egy nagyobb méretű konyhából, egy fürdőszobából, egy mellékhelyiségből és két szobából állt, a szobákban két-két heverő került elhelyezésre. A két gyermek az egyik szobába költözött, ott összetolták egymás mellé a két heverőt, míg a vádlott a másik szobát foglalta el.

Lefekvéshez készülődve kk. sértett-tanú 1. sértett, feltehetően a hosszan tartó fürdőzés eredményeként, hasát fájlalta, hasmenés és hányinger gyötörte, és ezt jelezte a vádlottnak is. A két gyermek ekkor az általuk használt szobában tartózkodott, az egymás mellé tolt heverőkön fekve televíziót néztek. A rövidnadrágban lévő, felsőtestén meztelen vádlott az oldalán fekvő sértett háta mögé az ágyra feküdt, és először a körmeivel, majd az ujjbegyeivel a pólóban és rövidnadrágban lévő sértettet felső testén kezdte simogatni, a pólója alá is benyúlva, és azt kérdezte tőle, hogy fáj-e a hasa. Ezután köldöktájékon tenyérrel folytatta a simogatást, röviddel utána pedig a sértett szeméremdombját, a gáti részt, és a fenekét percekig tartóan szintén tenyérrel, hosszan megsimogatta. A sértettnek kellemetlen volt a vádlott érintése, közeledése, lábait próbálta összezárni, illetve próbált elhúzódni, így jelezve a vádlottnak, hogy hagyja abba a tapogatását, simogatását. A vádlott ezzel nem törődve, a sértett említett testrészein túl, az éppen nőiesedni kezdő melleit is többször megfogta, amely testrészeket könnyedén el tudott érni, mert a kiskorú sértetten csak a laza póló és egy gumírozott, de szárában szintén laza rövidnadrág volt, amely alatt alsóneműt nem viselt.

Ezt követően a vádlott a bekapcsolt televízión állomásokat váltott, és először egy, a sértett számára félelmetes jelenetekkel tarkított filmnél, majd egy éppen gyilkosságot mutató filmnél állt meg. Közben személy 1. nevű lányát - aki a szomszédos ágyon feküdt, nekik háttal, lehunyt szemmel - megkérdezte, hogy miért nem nézi a tévét, mire ő közölte, hogy nem nézi a tévét, inkább becsukja a szemét, mert így pihenteti és a továbbiakban meg sem szólalt.