A Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.945/2007/51. számú határozata felmondás jogellenességének megállapítása (RENDKÍVÜLI felmondás jogellenességének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 4. §, 96. §, 100. §, 154. §, 190. §] Bíró: Szolnokiné dr. Csernay Krisztina

SZEGEDI MUNKAÜGYI BÍRÓSÁG

5.M.945/2007/51.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Szegedi Munkaügyi Bíróság Dr. Nagy Zsolt ügyvéd cime által képviselt felperes neve (felperes címe szám alatti lakos) felperesnek - a Dr. Munz Károly ügyvéd cime által képviselt alperes neve, címe szám alatti székhelyű) alperes ellen, rendkívüli felmondás jogellenességének megállapítása iránt indított perében az alulírott helyen és napon meghozta a következő

ÍTÉLETET

A bíróság megállapítja, hogy a X Város Közgyűlése, mint munkáltatói jogkör gyakorló 2002. december 13-án kelt 1041/2002.(XII.13.) Kgy. számú rendkívüli felmondása jogellenes.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek

- 43.691.496,- (Negyvenhárommillió-hatszázkilencvenegyezer-négyszázkilencvenhat) Ft elmaradt munkabért,

- 37.283.472,- (Harminchétmillió-kétszáznyolcvanháromezer-négyszázhetvenkettő) Ft végkielégítést, amely összegből 30.084.984,- (Harmincmillió-nyolcvannégyezer-kilencszáznyolcvannégy) Ft az alperes által már teljesítésre került, ezért jelenleg köteles megfizetni 7.198.488,- (Hétmillió-százkilencvennyolcezer-négyszáznyolcvannyolc) Ft végkielégítés különbözetet, az utóbbi összegnek 2002. december 16-tól a kifizetési járó minden naptári félév teljes idejére, az érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamatát, és további

- 6.213.912,- (Hatmillió-kétszáztizenháromezer-kilencszáztizenkettő) Ft-ot.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy fizessen meg a Csongrád Megyei Bíróság Gazdasági Hivatalának - külön felhívásra - 910.800,- (Kilencszáztízezer-nyolcszáz) Ft költséget.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül a felperesnek 850.000,- (Nyolcszázötvenezer) Ft perköltséget, valamint a Magyar Államnak - külön felhívásra - 900.000,- (Kilencszázezer) Ft eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Csongrád Megyei Bírósághoz. A fellebbezést 3 példányban, a Szegedi Munkaügyi Bíróságon kell benyújtani.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kértek, vagy ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos.

Ha fellebbező fél, akár a fellebbezésben, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetve a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására a tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést a tárgyaláson kell elbírálni.

INDOKOLÁS

A felperes 2000. szeptember 4. napjától 2002. június 30. napjáig szóló határozott idejű munkaszerződéssel látta el a FV Korlátolt Felelősségű Társaság ügyvezetői tisztségét. Ügyvezetői megbízatása és ezen munkaviszonya először 2002. március 21. napján megtartott taggyűlésen a 3/2002.(III.21.) számú taggyűlési határozattal 2005. március 21. napjáig, majd második alkalommal 2002. szeptember 6. napján megtartott taggyűlésen az 1/2002.(IX.6.) és a 2/2002.(IX.6.) számú taggyűlési határozattal 2007. szeptember 6. napjáig került meghosszabbításra. A taggyűlés 2002. május 30. napján megtartott ülésén az időközi módosításokkal egységes szerkezetbe foglaltan a 3/2002.(V.30.) számú taggyűlési határozattal elfogadta a tulajdonosi intézkedés megtételekor hatályos munkaszerződést. A felperes munkaszerződésének 1. pontja szerint az ügyvezető megválasztása, felmentése és díjazásának megállapítása a Kft. taggyűlése hatáskörébe tartozik.

Az alperesi társaságnak két tulajdonosa volt, egyrészt a X Város Önkormányzata, másrészt pedig a FHV "va". A felperes ez idő alatt a több mint 96 %-os tulajdoni hányaddal rendelkező FHV végelszámolói feladatát is ellátta 2000. március 18-tól munkaviszony, 2001. április 1-től pedig megbízási szerződés keretében. A FHV 2002. szeptember 9. napján végelszámolással megszűnt. A X Város Közgyűlése 2002. december 13-án döntött a végelszámolással megszűnt FHV "va" törléséről és egyidejűleg a társasági szerződés módosításáról.

A felperes utolsó hatályos munkaszerződésében az 1.1. pont alatt kikötésre került, hogy a munkáltatói jogkört vele szemben a Kft. taggyűlése gyakorolja. A munkaszerződés 2.3. pontja szerint a felperes a Kft. vezetésében a hatályos jogszabályoknak, társasági szerződésének és a taggyűlés határozatainak figyelembevételével köteles eljárni, egyébként a Kft. ügyeit önállóan és egyéni felelősséggel intézi. Munkaszerződés 2.5. pontja rögzítette, hogy a munkavállaló feladatairól jog- és hatásköréről a munkáltató társasági szerződése rendelkezik. A munkaszerződés 3/3/b. pontja szerint a munkaszerződés megszűnése esetén a felperest 12 havi átlagkeresetnek megfelelő végkielégítésre jogosult, ha a munkaviszonyt a munkáltató a határozott időtartam előtt bármilyen okból és formában megszünteti, ebben az esetben egyéb járandóságain túlmenően végkielégítés címén 36 havi átlagkeresetnek megfelelő járandóság illeti meg. Ezen rendelkezés alól azonban kivételt képez az az eset, ha a munkaszerződést a munkáltató a munkavállaló részére felróható és a munkáltató sérelmére elkövetett olyan vétkesség, szabályszegés miatt szünteti meg, amely jogszabálysértést büntető bíróság jogerősen megállapítja.

A felperes munkaviszonyának megszüntetése idején hatályos társasági szerződés szerint az ügyvezető hatáskörébe tartozik minden olyan kérdés elbírálása és a döntés meghozatala, amelyet a törvény a jelen szerződés, vagy a taggyűlés határozata nem utal kifejezetten a taggyűlés hatáskörébe. A társasági szerződés kimondta, hogy a társaság felhatalmazza az ügyvezetőt, hogy a Kft., mint munkaszervezet szervezetét és működésének szabályait dolgozza ki és gyakorolja a munkáltatói jogokat. A társasági szerződés szerint az egyes határozatok meghozatalánál nem szavazhat az a tag, akit a határozat kötelezettség, vagy felelősség alól mentesít, illetve a gazdasági társaság rovására másfajta előnyben részesít, továbbá az, akivel határozat szerint szerződést kell kötni, vagy aki ellen pert kell indítani. Az érintett tagot az e kérdésben történő határozathozatal során a határozatképesség megállapításánál számításon kívül kell hagynia.

A felperest a társasági szerződés felhatalmazta a társaság szervezeti rendszerének kialakítására. Ennek körében a felperes különböző igazgatói utasításokat adott ki, így 1/2002. és 2/2002. szám alatt, amelyben az egyes adminisztratív munkakörökben dolgozók feladat és hatásköre szabályozásra került. A felperes ezen túl kísérletet tett a szervezeti és működési szabályzat elkészíttetésére, és megkereséssel élt a Kardos Pető és Törőcsik Társas Ügyvédi Iroda irányában. Az ügyvédi iroda nevében Dr. P Zs ügyvéd 2002. november 11. napján kelt levelében azt a tájékoztatást adta a felperes részére,hogy a hatályos jogszabályok nem írják elő a Kft. részére kötelezően az SZMSZ elkészítését. Tájékoztatta továbbá arról, hogy amikor a társaság egyszemélyessé alakul és önkormányzati társaság jön létre, akkor fogja indokoltnak tartani az SZMSZ elkészítését. Ezen túl a társaságnál minden fürdőegység vonatkozásában üzemeltetési szabályzatok voltak, amely az egyes fürdőegységek munkavállalói vonatkozásában tartalmaztak előírásokat, felelősségi szabályokat és kötelezettségeket is.