A Fővárosi Törvényszék B.219/2011/28. számú határozata csalás bűntette (FOLYTATÓLAGOSAN elkövetett csalás bűntette) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 1978. évi IV. törvény (Btk.) 12. §, 21. §, 37. §, 43. §, 53. §, 55. §, 67. §, 71. §, 83. §, 85. §, 137. §, 274. §, 276. §, 318. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 155. §, 217. §, 259. §, 296. §, 330. §, 335. §, 338. §] Bírók: Gazdag Piroska, Kárpáti György, Tóth Tiborné

Fővárosi Törvényszék

24.B.219/2011/28.

A Fővárosi Törvényszék Budapesten, a 2012. április 06. napján és 2012. június 04. napján megtartott nyilvános, folytatólagos tárgyaláson meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Az ismeretlen helyen tartózkodó

I.r. vádlott személyi adatok

bűnös

- folytatólagosan elkövetett csalás bűntettében [Btk. 318. § (1) bekezdés, (2) bekezdés II. fordulat c./ pont, (7) bekezdés b./ pont],

- 9 rb. közokirat-hamisítás bűntettében [Btk. 274. § (1) bekezdés c./ pont] és

- 17 rb. folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétségében [Btk. 276. §].

III.r. vádlott személyi adatok

bűnös

7 rb. folytatólagosan, bűnsegédként elkövetett magánokirat-hamisítás vétségében [Btk. 276. §].

A bíróság ezért I.r. vádlott at - halmazati büntetésül - 6 (hat) évi börtönbüntetésre és 6 (hat) évi közügyektől eltiltásra ítéli.

A bíróság III.r. vádlott at megrovásban részesíti.

A bíróság felhívja III.r. vádlottat, hogy a jövőben tartózkodjék bűncselekmény elkövetésétől.

Az eljárás során lefoglalt és az iratok között kezelt 29 darab lízing szerződéseket tartalmazó dosszié és a 22 darab gépjármű értékesítéssel kapcsolatos iratokat tartalmazó dosszié lefoglalását megszünteti és azokat az iratok között rendeli kezelni.

I.r. vádlott köteles az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 (tizenöt) napon belül 206.838.223,- (kettőszázhatmillió-nyolcszázharmincnyolcezer-kettőszázhuszonhárom) forint kártérítést a Rt.2. ... részére megfizetni.

A bíróság a Rt.2. magánfelet ezt meghaladó polgári jogi igényével a törvény egyéb útjára utasítja.

I.r. vádlott köteles az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 (tizenöt) napon belül 1.241.029,- (egymillió-kettőszáznegyvenegyezer-huszonkilenc) forint eljárási illetéket az iratoknál leróni.

Az eljárás során I.r. vádlott vonatkozásában felmerült összesen 860.958,- (nyolcszázhatvanezer-kilencszázötvennyolc) forint bűnügyi költséget I.r. vádlott köteles az államnak megfizetni.

Az ítélet ellen I.r. vádlott - akinek távollétében tartott a bíróság tárgyalást - az ítélet kézbesítésétől számított 8 (nyolc) napon belül élhet fellebbezéssel.

Indokolás

A vád, és a Fővárosi Törvényszék eljárásának előzményei I.r. vádlott és III.r. vádlott vonatkozásában:

A Fővárosi Főügyészség az NF.11.454/2004/30-I. számú vádiratában a Btk. 318. § (1) bekezdésében meghatározott és a (2) bekezdés a) és c) pontjaira figyelemmel a (7) bekezdés b) pontja szerint minősülő, különösen nagy kárt okozó, bűnszövetségben, üzletszerűen és folytatólagosan elkövetett csalás bűntette, 17 rb. a Btk. 276. §-ában meghatározott és e törvényhely szerint minősülő, folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége és 9 rb. a Btk. 274. § (1) bekezdése c) pontjában meghatározott és e törvényhely szerint minősülő közokirat-hamisítás bűntette miatt emelt vádat I.r. vádlottal szemben, míg III.r. vádlottat, a Btk. 318. § (1) bekezdésében meghatározott és a (2) bekezdés a) és c) pontjaira figyelemmel a (7) bekezdés b) pontja szerint minősülő, különösen nagy kárt okozó, bűnszövetségben, üzletszerűen és folytatólagosan elkövetett csalás bűntettével, mint bűnsegédet, 7 rb. a Btk. 276 §-ában meghatározott és e törvényhely szerint minősülő, folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétségével, mint bűnsegédet és 7 rb. a Btk. 274. § (1) bekezdés c) pontjában meghatározott és e törvényhely szerint minősülő, közokirat-hamisítás bűntettével vádolta.

A Fővárosi Főügyészség tárgyaláson eljárt képviselője a vádiratban foglalt tényállásból III.r. vádlott tekintetében kirekesztette azon részt, mely szerint a III.r. vádlott a Rt.2. megtévesztésében a fizetési szándékot illetően is, illetve, hogy jogtalan haszonszerzés érdekben vettek részt. A tényállás módosításával összefüggésben III.r. vádlott tekintetében a csalási cselekmények vonatkozásában a minősítést módosította és III.r. vádlottat 7 rb. a Btk. 297/A. § (1) bekezdésében meghatározott és e törvényhely szerint minősülő, hitelezési csalás bűntettével vádolta, egyebekben az I. és a III.r. vádlottat érintően a vádirati tényállást és a minősítést fenntartotta.

A Fővárosi Bíróság a 2010. május 28. napján kelt 18.B.980/2006/107. számú ítéletében I.r. vádlottat - távollétében - bűnösnek mondta ki a Btk. 318. § (1) bekezdésében meghatározott és a (2) bekezdés c) pontjára figyelemmel a (7) bekezdés b) pontja szerint minősülő, folytatólagosan elkövetett csalás bűntettében, 9 rb. a Btk. 274. § (1) bekezdésének c) pontjában meghatározott és e törvényhely szerint minősülő, közokirat-hamisítás bűntettében, és 17 rb. a Btk. 276. §-ában meghatározott és e törvényhely szerint minősülő, folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétségében és ezért őt halmazati büntetésül 7 (hét) évi börtönbüntetésre és 9 (kilenc) évi közügyektől eltiltásra ítélte.

A Fővárosi Bíróság III.r. vádlottat bűnösnek mondta ki 7 rb. a Btk. 276. §-ában meghatározott és e törvényhely szerint minősülő, magánokirat-hamisítás vétségében és ezért őt 2 (kettő) évre próbára bocsátotta.

A bíróság III.r. vádlottat az ellene 7 rb. hitelezési csalás bűntette és 7 rb. közokirat-hamisítás bűntette miatt emelt vád alól felmentette.

A Fővárosi Bíróság I.r. vádlott vonatkozásában a Székesfehérvári Városi Bíróság 3.B.827/2003/2. számú ítéletével kiszabott 2 (kettő) hónapi fogházbüntetés végrehajtását is elrendelte.

A Fővárosi Bíróság hivatkozott ítéletében bűnösnek mondta ki II.r. vádlottat magánokirat-hamisítás vétségében és ezért őt 1 (egy) évre próbára bocsátotta, V.r. vádlottat bűnösnek mondta ki 5 rb. magánokirat-hamisítás vétségében és ezért őt 2 (kettő) évre próbára bocsátotta, míg II.r. vádlottat az ellene 7 rb. hitelezési csalás bűntette, 7 rb. közokirat-hamisítás bűntette, valamint 6 rb. magánokirat-hamisítás vétsége miatt, IV.r. vádlottat az ellene 17 rb. hitelezési csalás bűntette és 17 rb. magánokirat-hamisítás vétsége miatt, V.r. vádlottat az ellene 5 rb. hitelezési csalás bűntette és 2 rb. közokirat-hamisítás bűntette miatt, míg VI.r. vádlottat az ellene 2 rb. hitelezési csalás bűntette és 2 rb. magánokirat-hamisítás vétsége miatt emelt vád alól felmentette.

Az ítéletet az ügyész I.r. vádlott, IV.r. vádlott és VI.r. vádlottak vonatkozásában tudomásul vette, míg II.r. vádlott, III.r. vádlott és V.r. vádlott tekintetében 3 nap gondolkodási időt tartott fenn nyilatkozat tételre, amely tartam alatt nyilatkozatot az ügyészség nem tett.

I.r. vádlott védője és III.r. vádlott védője fellebbezést jelentett be az ítélet ellen, ezért a Fővárosi Bíróság 18.B.980/2006/107. számú ítélete II.r. vádlott vonatkozásában 2010. november hó 29. napján, IV.r. vádlott és VI.r. vádlott tekintetében 2010. május hó 28. napján jogerőre emelkedett, V.r. vádlott vonatkozásában - a Fővárosi Törvényszék 2012. március 22. napján jogerőre emelkedett 24.B.219/2011/15. számú végzésével megállapított napon - 2010. május 31. napján jogerőre emelkedett.